Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/888 K.2018/1162

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2018

Hakim : Katip :

Davacılar : 1- : 2- :3- Vekili : Av. Davalı : Vekili :AV. Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Dava Tarihi : 27/06/2016 Karar Tarihi : 21/09/2018 Kararın Yazım Tarihi : 21/10/2018

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olan... Gıda ve İth. Mad. San. Tic. Ltd.

Şti 'ye ait ... plakalı araç ve ...'ın yönetimindeki araçta şoför yanındaki yolcu kısmında oturan müteveffanın meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davacıların müteveffa ...'in ailesi olduğunu, davacıların müteveffanın ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, yapılacak olan hesaplamada Yargıtayın yerleşik kararlarına göre, destekliğin yalnız parasal olmayıp,

yardım ve hizmet ederek de destek olunabileceğinden ...'in yaşaması halinde yaşlılık ve emeklilik günlerinde de eşine ve çocuklarına destek olacağı dikkate alınarak tazminat hesabının buna göre yapılmasını, davalı şirketin meydana gelen kazaya karışan aracın sigortalayanı olduğunu, davalı sigorta şirketine 08/09/2014 tarihinde poliçe kapsamında hak sahiplerine tazminat ödenmesi talebiyle yazılı başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin tüm başvurulara rağmen poliçe kapsamında destekten yoksun kalma tazminatını ödemediğini,

bu nedenlerle ... için belirsiz alacak davası gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.000 TL, ... için 13.0000 TL, ... için 7.000 TL maddi/destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan 28/06/2014 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkil şirketin sigortalısı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ölüm halinde bu bedelin 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup, söz konusu sorumluluğun aynı zamanda davacının yoksun kaldığı gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu,

bu tür poliçelerin üçüncü kişiler için haksız zenginleşmenin bir yolu olmayıp bu şahısların maruz kaldıkları gerçek zarar teminatı altına alındığını, kusur ve zarar durumunun tespitinin destekten yoksun kalma durumları, davacıların dosyaya sunacağı gelir durumu, veraset, tutanaklar ve diğer somut deliller eşiğinde yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde belirlenip, talepte bulunanların yaş, usul füruluk ile diğer sosyal ve medeni durumları, yeniden evlenme indirimi vs.

Göz önüne alınarak ispat olunabilecek taleplerden olduğunu, vefat eden şahsa SGK tarafından bir ödeme yapılmışsa/yapılacaksa bu ödemenin tazminat miktarından mahsubunun gerekeceğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkil şirketin sorumluğunun tespiti açısından yoksun kalınan gerçek destek miktarının sosyal güvenlik kurumlarından herhangi bir ödenek alınıp alınmadığının da araştırılarak uzman bilirkişi marifetiyle tespitine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri ve faize karar verilmemesine,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, ilgili sigorta şirketinden hasar ve poliçe dosyasının celp edilmiş, SGK ya müzekkere yazılarak murisin ölümü nedeni ile gelir ya da aylık bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, sosyo-ekonomik durum araştırması yapılmış, Bursa 2.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek uzman raporu temin edilmiştir.

19/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... davacı ...'in toplam destek zararının 191.685,28 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsü kusurunun %70 olarak kabul edilmesi halinde %70 kusura isabet eden zarar tutarının 134,179,70 TL olduğu, Sgk tarafından bağlanan gelirler ve ilk peşin sermaye değerleri dosyaya bildirilmediğinden indirim yapılamadığı; davacı ...'in toplam destek zararının 22.226,70 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsü kusurunun %70 olarak kabul edilmesi halinde %70 kusura isabet eden zarar tutarının 15.558,69 TL olduğu,

Sgk tarafından bağlanan gelirler ve ilk peşin sermaye değerleri dosyaya bildirilmediğinden indirim yapılamadığı, davacı ...'in toplam destek zararının 27.559,74 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsü kusurunun %70 olarak kabul edilmesi halinde %70 kusura isabet eden zarar tutarının 19.319,82 TL olduğu, Sgk tarafından bağlanan gelirler ve ilk peşin sermaye değerleri dosyaya bildirilmediğinden indirim yapılamadığı, hesaplanan toplam davacılar destek zararının davalı sigorta şirketi poliçe limitleri içinde kaldığı, sigorta şirketine 10/09/2014 tarihinde başvuru yapılarak hasar dosyasının açıldığı,

dosyadan davalı tarafından SGK'ya yazılan yazı cevabının hasar dosyası örneği içinde bulunmadığı kanaatini varıldığını bildirmiştir. "

İtiraz üzerine alınan ek raporda SGK tarafından bağlanan gelirlerin rücuya tabi kısmı indirildikten sonra bakiye destek miktarlarının, ... için 105.946,66 TL, ... için 13.527,37 TL olduğu, ... için 8.703,18 TL olarak değiştiği anlaşılmıştır. Davacı 06/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 32.474,03 TL artırarak toplam 132.474,03 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre.

Bursa 2.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu trafik bilirkişisinin hazırladığı raporda ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında sürücü ...'ın tamamen kusurlu olduğu araç içerisinde yolcu koltuğunda oturan ...'in kaza sonucu vefat ettiği anlaşılmıştır.Kazaya karışan kamyon ...Gıda ve İth.Mad.San.Ltd.Şti'ne ait olduğundan Bursa 7.İş Mahkemesinde iş kazası sebebi ile de maddi manevi tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır.Bursa 7.İş Mahkemesi tarafından ... esas sayılı dosyasında iş güvenliği alanında uzman bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel

denetlenebilir ve ve gerekçeli bilirkişi raporunda ise, davalı sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, işveren ...Gıda San.Tic.Ltd.Şti ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, sonuç olarak kazanın oluşumunda sürücünün %80 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Aktüerya bilirkişi tarafından dosya kapsamı itibari ile yapılan hesaplama sonucu davacı ... için 105.946,66 T.L davacı ... için 13.527,37 T.L, davacı ... için 8.703,18 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından kazaya karışan araç için KZMSS poliçesi düzenlendiği,

doğan zararın poliçe limiti olan 250.000 T.L'yi aşmadığı anlaşıldığından bu şekilde kazaya karışan aracın ZMM sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe doğrultusunda zarardan sorumlu tutmak gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili her ne kadar müteveffanın sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini bu nedenle müterafik kusurlu sayılacağından %20 oranında tazminattan indirim yapılmasını talep etmiş ise de, müteveffanın olay günü alkollü olduğu anlaşılan sürücünün aracına bilerek bindiği hususu ispat edilemediğinden davalı vekilinin bu savunmalarına itibar edilmemiş, dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, sigorta şirketine başvuru sonucunda sigortacının temerrüdü oluşacağından dosya içerisinde bulunan kargo gönderim faturasına istinaden 8 iş günü de hesap edilerek temerrüt tarihi 19.09.2014 tarihi kabul edilerek, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.