Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/906 K.2018/730

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ..., Day. Tük.Eml.Tur.San.ve Tic.Lti.Şti. Arasında imzalanan GKS'ye istinaden adı geçene kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeye müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını kredi borcun ödenmemesi üzerine, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Borçlu şirketi ... isimli şahsa 2015 yılı içinde alacağı ve borcu ile birlikte devrettiğini, şirketi devrettikten sonra ve öncesinde kefilliğinin bulunmadığını, şirketin devri ile birlikte davacı bankaya borçluluğunun sona erdiğini, davacı bankanın şirket devrinden sonra şirketi devralanan ... ile yeni bir kredi sözleşmesi düzenleyerek bu şahsı müştereken ve müteselsil kefil yaptığını, bu sözleşme yapıldıktan sonra eski kredi sözleşmesinin ortadan kalktığını, kefilliğinin ve borçluluğununun sonra erdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında, 38.652,02-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 04/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; takipte davalıdan talep edilebilir banka alacağın bulunduğunun tespit edildiği, bankanın işlemiş faiz tutarındaki talep bağlılığı ve bunun %5'i oranından fazla yazılan BSMV tashihi noktaları dikkate alındığında, 10/03/2016 takip tarihinde 12.483,95-TL asıl alacak, 56,18-TL işlemiş akdi ve gecikme faizi, 2,81-BSMV %5, 360,58-TL masraf olmak üzere toplam 12.903,52-TL takipte davalıdan talep edilebilir banka alacağı bulunduğu, bu hesaplama sonucuna göre, davalının takipte borca itirazının toplam 12.903,52-TL'lik banka alacağıyla sınırlı olmak kaydıyla iptali hususu mahkemenin takdirinde olduğu,

bu yönde kanaate varılması halinde, 12.903,52-TL kefalet alacağının 12.483,95-TL'lik asıl alacak kısmına, takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar GNGNK. Sözleşmesinin 10.5 md. gereği yıllık %54,00 temerrüt faizi, bu faizin %5'i oranında gider vergisi (BSMV), icra masrafları ve vekalet ücretleriyle birlikte, kısmi tahsilatta TBK. 100. Md. Hükmünde ve "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin davalı için de devam ettirilebileceği hususları bildirilmiştir.

Davalı tarafça dosyaya 28/07/2015 tarihli belge fotokopisi sunulduğu, belge içerisinde ...'ın şahsi kefaletini kendi talebi doğrultusunda sonlandırıldığının belirtildiği, davacı bankaya bu belgenin aslının gönderilmesi için müzekkere yazıldığı, davacı bankaca verilen cevapta bu belgenin kendileri tarafından düzenlenmediğini belirttikleri bunun üzerine davalı tarafa müzekkere cevabıyla ilgili müvekkille görüşüp beyanda bulunması için süre verildiği, davalı vekili tarafından belge aslının tüm aramalara rağmen bulunamadığının beyan edildiği anlaşılmakla belge aslı bulunamadığından bu belgenin doğruluğuyla alakalı herhangi bir inceleme yapılamamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile dava dışı ... Nak. Dan. İnş. Tar. Kuy. Eml. Tur.San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edilerek, kalan borç miktarı olan ödenmesi konusunda davalıya ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibine geçildiği,

banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda borç miktarının hesaplandığı ve bu hesaplamanın dosya içeriğine ve sözleşme hükümlerine uygun bulunması nedeniyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

29/05/2018 Katip ........... ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır · Davacı gideri ; · 350,00 TL bilirkişi gideri, · 158,60 TL tebligat posta gideri · 508,60 TL toplam gider · Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ....... · ¸E-imzalıdır.