Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1013 K.2018/839

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete talep ettiği malzemeler ve iş gücü temininin müvekkili şirket tarafından sağlandığını ancak davalı şirketin cari hesaplarında oluşan borçları aksatmaya başladığından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının iddasının aksine davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, huzurda görülen dava konusu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, cari hesap ekstresi, sözleşme, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 72.886,74-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.

Talimat mahkemesince alınan 20/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafından 2016-2017 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan incleemler neticesinde davaya konu cari hesap alacağı olan 70.767,11-TL'nin davalı ticari defterlerinde borçlu görünmediği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu incelendiğinde dava tarihinden sonra ödemelerin yapıldığı bu nedenle davalının davacıya borçlu olduğunun görülmediği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili mahkememizce yapılan oturumda; dava açıldıktan sonra icra takibine konu asıl alacak miktarı davalı tarafça ödendiğinden asıl alacağa ilişkin kısım konusuz kaldığını,ancak ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığından ve alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etiğini, ayrıca icra takibinin faiz ve ferileri yönünden devamını talep etmiştir.

Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, davaya konu icra takibinde bulunan borcun tamamının ödendiği anlaşılmakla dava konusu hakkın ödeme ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu alacağın likit olduğu, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra ve inkar tazminatı ile yargılama giderlerine karar verilmiş ancak davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair delil bulunmadığından faiz yönünden herhangi bir hüküm kurulmayarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır