İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1016 K.2018/610

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 13 yıldır sağlık sektöründe faaliyet gösteren prestij ve saygın bir şirket olduğunu müvekkil şirketin kordon kanı saklama alanında hizmet verdiğini, müvekkil şirket tarafından kan saklama hizmeti çerçevesinde ...nin 17.03.2016 tarihinde dünyaya gelen bebekleri... kordon kanında...Kanında saklanmaya alındığını, bu alanda faaliyet gösteren ...

Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Ticaret A.Ş çalışanı...'un baba... ile telefon ile mesaj yolu ile iletişime geçtiğini, ...'ın bir çok aileyi mağdur ettiği, haklarında açılan bir çok davanın olduğu konusunda asılsız iddialarda bulunduğunu, davalı şirketin bu eylemleri ile davacı şirketin piyasadaki kalitesi hakkında yanlış bilgiler vererek çalışmalarını kötülemek ve müşterilerini etkileme amacı güttüğünü, davalı yanın bu tutumunun haksız rekabet oluşturduğundan haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet oluşturan beyanların düzeltilmesine, haksız rekabetin önlenmesine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin merkezinin Ankara'da olduğundan mahkememizin yetkili olmadığını, Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirket ve müvekkil şirket çalışanı ...e davacı şirket ile husumetinin bulunmadığını, müvekkil şirket çalışanı ...n bu mesajları hatırlamadığını, delil olarak sunulan mesajlar kabul edilse dahi şirket çalışanı ... ile ilgili kişi arasındaki kişisel mesajlar olduğunu, TCK 132 ve 134.

Maddelerinde tanımlanan özel hayatın gizliliğini ihlal eden eylemler olduğunu, müvekkil şirketin Türkiye'de 13 yıllık tecrübeye sahip olduğunu, şirket olarak sektörde kalitenin artmasını, rekabet kurallarına uygun davranılmasını, rekabet kurallarına uygun hizmetin sunumuna ve kalitesine yönelik olmasını, sektörde herkesin etik davranması gerektiği ile ilgili şirket çalışanlarının bu ilkeler doğrultusunda eğitilerek sahaya çıktığını, davacı şirkete haksız rekabet oluşturacak tek bir eylemin mevcut olmadığını,

müvekkil şirket çalışanının mesajlarının ticari faaliyet kapsamında gönderilmemiş olup şahsi olduğundan öncelikle davanın yetkisizliğine, eğer mahkeme aksi kanaate ise husumetten reddine veya haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; Davalı şirket çalışanı ...un davacı şirketin müşterileri ile iletişime geçip geçmediği, geçmiş ise davacı şirketi kötüleyici beyanlarda bulunup bulunmadığı, şirket hakkında yanlış bilgiler verip vermediği, çalışanlarını kötüleyip kötülemediği kötülemiş ise çalışanın bu davranışlarının haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı ve davacının manevi tazminata hak kazanıp kazanmayacağı, ayrıca mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava, haksız rekabetin tespiti ve haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı şirkete 01/07/2016 tarihinde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı vekilinin Ankara...Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla 15.07.2016 tarihinde davaya cevap verdiği, aynı dilekçe ile yetki itirazında bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi....Hukuk Dairesinin 11.07.2017 tarih,...Karar sayılı kararıyla kesin olarak mahkememizce verilen kararın kaldırılarak dosyanın mahkememize tekrar gönderildiği görülmüştür.

Davacı şirketin müşterisi ...'a mesajları çeken...un davalı şirket çalışanı olduğu ve ...a mesaj çekilen... numaralı hattının da davalı şirket adına kayıtlı olduğu sunulan deliller ve beyanlardan anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin talebi sonucunda, dava ihbar edilen ...)'un 19.02.2018 tarihli dilekçesiyle, davalı şirkete çalıştığı süre boyunca yaptığı tüm yazışmaların ve görüşmelerin verilen talimatlar doğrultusunda yaptığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı şirket çalışanı ... 09.03.2016 tarihinde davacı şirketin müşterisi...iş olduğu mesajda " ... Umarız bu banka ... değildir. Çünkü bir çok aile kendileri tarafından mağdur bırakıldı.... Önceden Ege Ünv.'de saklama yapıyorlardı, anlaşmazlıklarından dolayı Akdeniz Üniversitesine taşındılar ve bir çok sebeple kan kayboldu... Haklarında açılan bir çok dava söz konusu...." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. ( TBK m66/1)

Tüzel kişinin ekonomik faaliyetini yürütürken kazandığı saygınlık, onun kişisel değerleri içinde yer alır. Ticari şeref ve haysiyetin çinenmesi, onun ekonomik yaşam içindeki yerini ve durumunu sarsabilir. Ekonomik itibar da tüzel kişinin şeref ve haysiyetinin bir görüntüsüdür.Tüzel kişinin ekonomik faaliyetleri de toplum tarafından değerlendirilmektedir. Tüzel kişinin kişilik haklarından olan olur ve saygınlığı onun korunan değerlerinin başında gelir. ( HGK 01.02.2012 tarih, 2011/4-687 E. 2012/26 K.)

Tüzel kişilerin ticari itibarının sarsılmasıyla manevi zarara uğramaları halinde manevi tazminata hükmedilebilecektir. Yani manevi zararın bulunması yeterli olup, bu zararın somut olarak ispatlanması söz konusu olmaz.

Bu değerlendirmeler sonucunda somut olaya bakıldığında; davalı şirket çalışanı ...un davacı şirketin müşterisi...'a doğacak bebeklerinin kordon kanı saklanması konusunda 09.03.2017 tarihinde çekmiş olduğu mesajla yukarıda belirtildiği şekilde davacı şirketi kötülediği, mesajdaki bu eylemin gerçek olmadığı gibi dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı, dolayısıyla haksız rekabet oluştuğu gibi davacı şirketin ticari itibarını sarsıcı şekilde olduğu, bu haliyle davacı şirketin manevi olarak zarara uğradığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davanın kısmen kabulüne kadar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza