Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1016 K.2018/650

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 06/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı yanca takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı yanla müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve davalıya fatura karşılığı mal satarak bu işlemleri cari hesaba işlediklerini, davalıya satılan malların bedellerinin tahsil edilemediğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

İcra dosyasına yapılan itirazlarıyla ilgili itirazın iptali davasına bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin B.Çekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğunun doğru olmakla birlikte müvekkilinin davacıya ödenmemiş herhangi bir borcunun bulunmadığını, cari hesap bakiyesinin hangi yıllara ait olduğunun muallakta kaldığını, davacı tarafa yapılmış bir takım ödeme makbuz örneklerini sunduklarını,

müvekkilin ticari defterleri incelenecek olursa ödenmemiş fatura bedeli olmadığını ve taraflar arasında açık bir cari bakiye bulunmadığının ortaya çıkacağını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karşı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... SAAT İTHALAT SAN VE TİC. A.Ş. , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 8.393,99.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Tarafların, Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, tarafların arasında ticari ilişkinin varlığı konusunda çekişmenin mevcut olmadığı, davacının sunmuş olduğu kendi ticari ve muavin defter kayıtlarına göre davalıdan gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle 8.393,99 TL.

Asıl Alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu ve ancak davacı yanın davalı yanca 17.02.2013 tarihinde yapılan 1.300.- TL.’lık ödemeyi 150.- TL. eksiği ile 1.150.- TL. olarak muhasebeleştirmiş olduğundan davacının icra takibinde talep edebileceği Asıl Alacağının 8.243,99 TL. olması gerektiği, davacı yanın icra takibine konu alacağının kaynağını davalı yana tanzim etmiş olduğu beş fatura ve davalı yandan dokuz adet makbuzla yapmış olduğu tahsilat arasındaki bakiye alacak farkı olduğu,

davalının delilleri kapsamında sunduğu dokuz adet tahsilat makbuzunun davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ve bu kez davalı yanın bakiye kalan davacıya olan 8.243,99 TL. borcunua ilişkin ödeme edimini yerine getirmiş olduğunun davalı yanca ispatı gerektiği, davacı yanın, icra takibinde işlemiş faiz talep etmediği, Mahkemece davacı yanın alacağına hükmedilirse Asıl Alacağını tahsil edene değin ...

Bankasınca ilan edilen ve değişebilecek oranlarda Ticari Avans Faizi talep hakkı olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı yanca takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıya fatura karşılığı mal satarak bu işlemleri cari hesaba işlediklerini, belirterek itirazın iptalini talep ettikleri görülmektedir.

Davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğunun doğru olmakla birlikte davacıya ödenmemiş herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.

Davacı taraf mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davacı açmış oldukları görülmektedir.

Dosya kapsamı itibariyle dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememizce denetime elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunduğu ve bu kapsamda davalı tarafından faturaları kesilerek satılan ürünler davalıya teslim edildiği görülmektedir. Davalı taraf fatura ile mal iadesi yapıldığını belirterek cari hesap ilişkinin kalmadığını beyan etmiş isede, fatura ile yapıldığı belirtilen mal iadesi itibariyle davalı taraf gerek fatura tebliğ ve gerek ise fatura kapsamında ki ürünlerin davalıya teslimi ispatlanamadığından davacının iade iddiası itibariyle ispatlayamadığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporu itibariyle davacının davalıdan 8.243,99 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından iş bu miktar itibariyle davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği,anlaşıldığndan bu miktar itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, Dava konusu alacak konusu likit olduğu faturaya dayalı bilinebilir nitelikte oluduğu kötü niyetli takibin durdurulmasına sebebiyet verildiğinden %20 sini davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.