Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/105 K.2018/112

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile itiraz eden borçlu davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve taşıt rehin sözleşmesi gereğince davalı borçlu şirket lehine şirket kartı, ticari taksitli kredi, borçlu cari hesabı ve çek hesabı açılarak kullandırıldığını, davalının sözleşme hükümlerine uymaması ve borçlarını ödememesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesi ve ekinde hesap özetlerinin borçlulara gönderildiğini,kartı, ticari taksitli kredi, borçlu cari hesabı ve çek hesabı açılarak kullandırıldığını,

davalının sözleşme hükümlerine uymaması ve borçlarını ödememesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesi ve ekinde hesap özetlerinin borçlulara gönderildiğini, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu ... plakalı aracın davalı borçlunun müvekkiline olan tüm borçlarına karşılık rehinli olduğunu, söz konusu rehinli araçla ilgili olarak Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu,

bu nedenlerle borçlu davalının borca, faize ve ferilerine yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, genel kredi sözleşmesinin limitinin arttırılması sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap özeti, ödeme planları, banka hesap hareketleri, banka defter kayıtları, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/03/2017 tarihli dilekçe ile; davalının borca itirazdan vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşıldı. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/03/2017 havale tarihli dilekçe ile; davalının dava konusu icra takibine ilişkin itirazından vazgeçtiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur.

Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.

Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu icra takibine itirazdan feragat edildiği ve takibin kesinleştiğinden davanın konusu itirazın icra dosyasında kalmadığından bu durumda da konusuz kalacağı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK' nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak kapsamında, icra takibinden vazgeçildiğinin ve takibin kesinleştiğinin davacının beyanı ile ikrar edildiği anlaşılmakla dava konusu itirazın iptali ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının dava açılırken haklı olduğu ve yargılama sırasında, icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinden feragat ettiğinden davacının lehine karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.