Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1055 K.2018/150

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklı görünenin, 30/12/2015 Tanzim tarihli, 15/03/2016 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli keşidecisi ..., lehdarı ... olan emre muharrer senede istinaden, Bursa 8. İcra Müdürlüğü ... e. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, Bursa 5. İcra Mahkemesi'nin ... e.

Sayılı dosyası ile ödememe protestosu çekilmediği için cirantaya başvuru hakkının yitirildiği gerekçesi ile dava açılmış ise de davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile anılan mahkemenin 13/10/2016 tarih, ......... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, Anılan karar istinaf yolundan geçerek kesinleştiğini, Dava konusu olayda ödememe protestosu görmediğinden,

alacaklı görünen hamilin, müvekkilinin aleyhine başvuru hakkını kayıp ettiğini, Bu nedenle müvekkilin davalıya borçlu olmadığının menfi tespiti için iş bu davayı açmak gereği hasıl olduğunu, Yargıtay kararları ile sabit olduğu üzere, davalının sözde alacaklı müvekkiline başvuru hakkını yitirdiğini, Takibin devamı halinde telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağından, takibin durdurulmasına karar verilmesini, icra takibinin durdurulmasına, müvekkilin anılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının menfi tespitine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, alacağını karşılamak amacıyla senedin cirantalarından olan davacıya karşı Bursa 8. İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davacının icra takibine karşı; ödememe protestosu çekilmediği için cirantaya başvuru hakkının yitirildiğinden bahisle dava açsa da açmış olduğu davanın reddedildiğini, her ne kadar müvekkilinin ödememe protestosu çekmemiş olsa da senedin cirantası olan davacıya gitme hakkını yitirmeyeceğini, Davacıya karşı yapılan icra takibinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın haksız olarak açılmış olup reddi gerektiğini, haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Alacaklı davalı 70.000 TL bedelli 15/03/2016 vadeli bonoya dayalı olarak kambiyo senedine özgü icra takibi başlattığı davacı tarafından imza ve şikayet yoluna başvurulmadan kesinleştiği anlaşılmaktadır.

İcra takibine konu 70.000 TL bedelli 30/12/2015 keşide tarihli 15/03/2016 vade tarihli bonoda, keşidecinin ..., lehtarın davacı, hamilin ise davalı olduğu, icra takibinde keşideciye karşı ödememe protestosu çekilmediği sabittir.

Bilindiği üzere TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 714. ve 730/1-b maddeleri uyarınca, hamilin, cirantaya müracaat edebilmesi, yasal süresi içerisinde, senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Kanuni süre içinde ödememe protestosu keşide etmeyen hamil lehtar ciranta da dahil olmak üzere müracaat hakkını kaybeder. Bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan mahkemece re’sen nazara alınır. Alacaklının genel haciz yolu ile takip yapması halinde dahi bu kural geçerlidir.

Somut olayda, davacı borçlu, takip dayanağı bononun lehdar- cirantası olup, adı geçen hakkında takip yapılabilmesi için keşideciye protesto keşide edilmesi zorunlu olup, icra takip dosyası içinde herhangi bir protesto evrakına rastlanmadığı gibi protesto çekilmediğinin davalı tarafından cevap dilekçesinde kabul ettiği ve davalı alacaklının davacı ile arasında temel ilişkiye dayalı alacağını ispatlar yazılı ve kesin delil de sunulmadığından davacı tarafından ispat edilen davanın kabulüne, davacının kötüniyet tazminatı talebi olmadığından kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır