Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1058 K.2019/1109

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017/1058 Karar No : 2019/1109

Hakim : ........ Katip : .......

Davacı : ... - Bağlarbaşı Mah. Çiğdem Cad. Çiçek Sok. No:5 Nilüfer/ BURSA Vekili : Av..... - İnönü Cd. 2. Ersan İşhanı Kat:2 No:25 Osmangazi/ BURSA Davalı : 1- ... A.Ş. - Sabancı Center 4.Levent Beşiktaş/ İSTANBUL Vekili : Av. ....- Gülbahçe Mah. Dr.Sadık Ahmet Cad. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:17-19 Evke Trade Tower K:14 D:57-58-59 Osmangazi/ BURSA Davalı : 2- ... - Kalkan Market Hamidiye Mah. Kırklareli Cad. No:49 Babaeski/ KIRKLARELİ Dava : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 21/08/2017 Karar Tarihi : 08/07/2019 Kararın Yazım Tarihi : 16/07/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıya, alacaklısı müvekkilon olan borçlusu ise ... olan Vakıfbank Babaeski şubesine ait 15/07/2016 vade tarihli 12687 çek numaralı 5.000,00 TL bedelli çekin tahsili için 28/06/2016 tarihinde çek teslim bordrosu ile teslim edildiğini, daha sonra yapılan araştırmada davalı tarafından çekin kaybedilmiş olduğunun anlaşıldığını, bu konuda davalı Bursa 2. Asliye Ticaret mahkemesinin 2016/972 E. Sayılı dosyası ile çekin zayinden dolayı iptali ve ödemeden meni talep edildiğini, mahkeme çekin ödenmemesi konusunda ihtiyati tadbir kararı verildiğini, çekin iptaline karar verildiğini,

çek borçlusu ile telefon konuşmasında çek bedelini ödeyeceğini bildirmiş olmasına ragmen bir ödeme yapmadığını, davalının da isteklere rağmen bir ödeme yapmayacağını bildirdiğini, bu durumda müvekkilin zarar gördüğünü.

Zarara sebep olan çeki zayi eden davalı olduğunu, bu nedenlerle teslim edilen çek bedeli olan 5.000,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen vade tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu kaybolan çek/çeklerle ilgili olarak ... T.a.ş'den herhangi bir hak ve alacak talebinin ve hakkının olmadığını, kalmadığını, bu çek/çekler nedeni ile ...

T.A.Ş'yi gayri kabili rücu olarak ibra ettiğini, kabul, beyan ve taahhüt ederim" demekle bankayı 20/06/2017 tarihinde ibra ettiğni, dvacının davalı bankayı 20/06/2017 tarihinde ibra etmiş olduğundan dava hakkının olmadığını, çek miktarını ödemek ile sorumlu kişinin keşideci ve cirantalar olduğunu, çek miktarını ödemek ile sorumlu kişi keşideci ve cirantalar olduğunu, önce çek borçlusuna hukuki işlem yapmaksızın, takibe geçmeksizin dosyanın tahsil kabiliyeti hakkında durumu kesinleşmeksizin, dosyada açiz vesikası alınmaksızın müvekkilin bankaya sorumluluk yöneltmesinini kabul edilemez olduğunu,

davacının çekten kaynaklı alacağına kavuşmamasında davalı bankanın çeki kaybetmesi arasında direk olarak neden sonuç ilişkisi olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlrele haksız mesnetsiz açılan davanın reddi ile, mahkeme masrafları ve vekalet ücretiin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ile eklerinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı ...'ın yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.

Dava, alacaklı davacının 15/07/2017 vade tarihli 12687 çek numaralı 5.000,00 TL bedelli çekin mahkeme kararı ile iptaline karar verildiğinden bahisle alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, mahkememiz 2016/972 E. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyamız talimat yazılmak suretiyle bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

11/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile ticari anlamda direkt bir ilişkisi olmadığı, işletme defteri tutulduğu için defterlerde ödeme ispatlayıcı bir kaytı yapılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, ancak davalının 28/03/2019 tarihinde T.C Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan duruşmada kayıp olan dava konusu çekin karşılığını ödemek istediği şeklinde beyanda bulunduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin 2016/972 esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, davacı ... tarafından açılan çek iptali davasının kabulüne çekin iptaline dair karar verildiği görülmüştür.Çek teslim bordrosuna göre davacı tahsil için çeki bankaya teslim etmiş, banka nezdinde çek kaybedilmiştir.

Davalı ... talimat mahkemesindeki beyanında, kayıp olan çek bedelini ödemek istediğini ifade etmiştir.Bu doğrultuda davalı ... yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar banka aleyhine de dava açılmış ise de çek sorumlusundan tahsil imkanı bulunduğuna göre davalı banka aleyhine erken açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair karar vermek gerekmiş, vade tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de davalı daha önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla dava tarihi faiz başlangıç tarihi kabul edilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır. ..... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Yargılama Gideri: · 500 TL bilirkişi ücreti · 180,50 TL posta ve tebligat gideri · 31,40 TL başvurma harcı · 4,60 TL keşif harcı · 85,39 TL peşin harç · Toplam 801,89 TL