Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1059 K.2019/1107

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017/1059 Karar No : 2019/1107

Hakim : .......

Katip : .....

Davacı : ... ORGANİZE SAN BÖLGESİ BAŞKANLIĞI -

Vekilleri : Av. ..- Adliye Yanı Gül Sok. Gül İş Merkezi No:11 K:2 Osmangazi Bursa 16220 Osmangazi/ BURSA

Av. . - Uluyol Adliye Arkası Gül Sok. Gül İş Merkezi K:2 N:6 Osmangazi/ BURSA

Davalı : ... ELEKTRİK TOPTAN SATIŞ VE TİC. A.Ş. - 100. Yıl Mah. Barbaros Cd. No:24/2 B Blok N:1 Süleymanpaşa/ TEKİRDAĞ

Vekili : Av. ..... - Kocatepe Mah. 12. Sok. C-27 Blok K.2 D.238 Mega-Center Bayrampaşa/ İSTANBUL

Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

Dava Tarihi : 21/08/2017

Karar Tarihi : 05/07/2019

Kararın Yazım Tarihi : 19/07/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... Organize Sanayi Bölgesi, 4562 sayılı yasa hükemliren göre kurulmuş özel tüzel bir kişi olduğunu, davalı da TTK hükümlerine kurulan, elektrik tedarikçisi tüzel kişi olduğunu, müvekkil katılımcıların elektrik ihtiyacını karşılamak için davalı ile tedarik başlangıç tarihi 01/07/2016 olan yazılı sözlşeme yapıldığını, sözleşmenin 1. Maddesind eve 3. Maddesinde belirtildiği üzere elektrik bedeli sabit fiyat olarak,

01/07/2016-07/07/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 17,25 kwh olarak belirlendiğini, sözleşmenin 8/c maddesinde sözleşmenin ancak taraflararın mutabakatı ile sonlandırabileceği şartı olmasına rağmen davalının tek taraflı olarak 2017 Haziran ayı elektrik tedarikini yerine getirmeidğini, müvekkilin de 2017 Haziran ayı elektrik tedarikini daha yüksek fiyattan, yasa gereği zorunlu olarak,

dağıtım şirketi "limak enerji uludağ elektrik" ten temin ettiğini, davalı TTK hükümlerine göre kurulmuş tüzel bir kişi olmasına rağmen TTK 20. Maddesinde belirtildiği gibi sözleşme hükümlerini yerine getirirken de basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını, hatta davalının sabit fiyat tahahhüdüne rağmen müvekkil kurumun davalının tutumu nedeni ile 31/01/2017 tarihli ek protokol ile 17,01 TL olan sabit elektrik fiyatını 18.20 TL/Kwh olarak kabul etmek zorunda kaldığını, davalı buna rağmen, müvekkilin son bir aylık (2017-Haziran) elektrik ihtiyacını kötü niyetli olarak karşılamadığı için, müvekkilin icra takibine konu olan,

2017 Haziran ayında davaya konu elektrik tüketim miktarı 8.581,090 Kwh olup, bu nedenle 225.695,49 TL si fazla elektrik bedeli, EF, ETV ve kdv ödemek zorunda kaldığını, buna sebebin davalının kötüniyetli olarak sözleşme hükümünü yerite getirmediği, sözleşmeyi bir ay önceden sona erdirmesi ve müvekkile taahhüt ettiği elektriği karşılamaması olduğunu, bu nedenlerle karşı tarafın haksız ve suiniyetli itirazının iptali ve takibin devamına, alacak ticari hükümleri yerine getirmemekten kaynaklandığı gibi, alacak likit ve miktarının da belli olduğu,

itiraz da borcun ödenmesini uzatmaya yönelik olduu için %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Elektrik fiyatlarına meydana gelen fahiş sebebiyle sözleşmede belirlenen ücret ile bağlı kalınmasının müvekkil şirketin ticari mahvına yol açacak nitelikte olduğunu, 6098 sayılı TBK borçlar kannunun ifa imkansızlığı başlığı altında düzenlenen 136.

Maddesinde borcun ifasının borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkansızlaşması halinde borcun sona ereceği düzenlendiğini, devamında düzenlenen 3. Fıkrasında da borçlu ifanın imkansızlaştığını alacaklıya gecikmeksizin bildirmek ve zararın artmaması için gerekli önlemleri almazsa, bundan doğan zararları gidermekle yükümlü olacağı ifade edildiğini, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam ederken ülkemizdeki elektrikli kurulu gücünde yaklaşık %31 paya sahip olan doğalgazda 2016 yılı kasım ayı itibariyle kesinti yapılması,

bu kesintinin 2016 yılı aralık ayında %90 oranına çıkması,ayrıca ithal kömür fiyatlarında yaşanan artış sebebi ile elektrik fiyatları 2016 yılı Aralık ayında serbest piyasada rekor kırarak 1899 TL/mhv lere çıktığını, bu durumun müvekkil şirketin mahvına sebep olacak nitelikte olduğunu, müvekkil şirketin taraflar arasındaki sözleşmeyi feshi sözleşmeye uygun olduğundan davacı şirketin uğradığı zararların tazminini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

03/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; elektrik tedarik şirketinin yaptığı uygulama sonucu davacı taraf yönünden Haziran/2017 döneminde dava dışı dağıtım şirketinden satın alınan yüksek fiyatlı elektrik nedeniyle 225.673,84 TL tutarında fazlay ödeme yapıldığı anlaşıldığından davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu, davacı tarafından davalı şirkete icra takip tarihinden önce ihtar çekilmediği, davalı borçlu yönünden görüş ve kanaate varıldığını bildirmiştir.

09/01/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın toplam talebinin 225.695,49 TL olduğunu, taraflarca karşılıklı imza altına alınan sözleşmenin fatura ve ödeme başlıklı bölümünde müşterinin faturayı geç ödemesi durumunda son ödeme tarihi ile tahsilat tarihi arasındaki süre için 6183 sayılı AATUHK 51 maddesine göre belirlenen oranlarda temerrrüt faizi uygulanacağını ve hesaplanan bu bedel müşterini bir sonraki faturaya yansıtılır hükmü yer aldığını,

heyetçe sözleşmede yazılı bu hükmün gerek tahakkuk ettirilmiş faturanın son ödeme tarihi itibariyle ödenmemesi halinde uygulanarak bir sonraki faturaya ilave edilecek olması gerekse somut olayda ihtilafın fatura ödenmesinde gecikmeden değil de, dava dışı elektrik şirketinden güncel fiyattan alınan enerji için düzenlenen faturaya yapılan fazla ödemeden kaynaklanması nedeniyle uygulanmayacağı görüş ve kanaatine varılmakla birlikte itiraza uğrayan bu hususun hukuki boyutuna dair nihai takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasındaki belgelere göre davanın temelinde davacının davalı kurumla yaptığı sözleşme kapsamındaki birim fiyatlara göre alması gereken elektriği 2017/06 döneminde davalı kurumdan tedarik edememesine bağlı olarak bu dönemde dava dışı limak firmasından daha yüksek birim fiyatı ile tedarik etmesine bu çerçevede daha fazla elektrik maliyetine kalandığı,

buna davalının tarafları bağlayan sözleşmeyi haksız bir şekilde fesih etmesinin neden olduğu bu çerçevede bu zararların Bursa 3. İcra Müdürlüğü nezdinde tesis edilen 2017/... esas sayılı dosya üzerinden tahsil etme girişimine karşın davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibe konu alacağının tahsili noktasında toplanmadığını, buna göre;

davalı kuruma gidilerek yerinde incelemeler yapıldığını, davalının yasal defter berat bilgileri alındığını, davalının yasal defterlerinin kanunun aradığı şartlara haiz olup olmadığının irdelendiğini, davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturaların davalının yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığı noktasında inceleme ve tespitler yapıldığını, mahkemece bir başka bilirkişi heyetinden alınan rapor ile tarafları bağlayan sözleşme, davacının dava dışı Limak firmasından aldığı elektrik ve bu elektrik miktarına uygulanan birim fiyat hususlarının tamamının bir bütün olarak incelenmiş olup ,

davacının davalıdan sözleşmedeki 0,1820 TL /k Wh birim fiyatlarına nazaran 1.879,732,39 TL ödemesi gerekirken limak faturasında 2.097.747,00 TL elektrik tedarik bedeline katlandığı dolayısıyla davacının (1.879.732,39-2.097.742,00) = 218.009,61 TL daha fazla elektrik tedarik maliyetine katlandığının tespit edilmiş olmakla davacının 27/07/2017 takip tarihi itibariyle davalı kurumdan 218.009,61 TL alacağının olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından yerinde yapılan incelemeler çerçevesinde 2016-2017 yevmiye defterlerinin e defter kapsamında olduğunun tespit edilmiş olup,

elektronik defter tebliğine göre açılış tasdiki ocak ayı beratının süresinde onaylanması, kapanış tasdikinin aralık ayı beratının süresinde onaylanması ile mümkün olacağının belirlenmiş olup, ocak beratı ile ihtilafın olduğu dönem beratlarının süresinde oluşturularak değişmez tekil nosunun süresinde bu çerçevede davalının 2016-2017 yasal defterlerinin kanunun aradığı şartalar haiz olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davalı aleyhine 225.695,49 T.L fatura alacağı, 1.369,22 T.L işlemiş faizin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu fatura sebebiyle borçlu olunup olunmadığı herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, haksız bir fesih söz konusu olup olmadığı, fesih sebebiyle uğranılan bir zararın olup olmadığı yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi ve elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporlarına göre;

taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasında 01.07.2016 tarihinde 12 aylık elektrik enerjisi satış sözleşmesi akdedildiği, aktif elektrik enerjisi birim fiyatının belirlenmiş olduğu, tarafların 31.01.2017 tarihinde ek protokol imzaladıkları, sabit fiyat taahhüdüne rağmen sözleşme bitim öncesi son ay(Haziran 2017) kararlaştırılan fiyat üzerinden elektrik satın alamaması nedeni ile zorunlu olarak dava dışı dağıtım şirketinden satın aldığı elektrik için fazla ödediği 227.064,71 T.L nin talep edildiği,

sözleşme süresinde elektrik maliyet değişimleri incelendiğinde, elektrik tüketim maliyetlerinde Mart 2017 tarihinden itibaren artışların meydana geldiği, davalı şirketin sözleşme süresinde ilk fiyat uyarlama talebi konusunda ek protokol ile taraflarca mutabakat sağlanmakla birlikte ikinci kez talep edilen uyarlama sonucu ihtilaf oluştuğu, sözleşme ve protokol sürecinde davalının iddia ettiği gibi elektrik fiyatlarında meydana gelen artış sebebi ile sözleşmede belirtilen ücrete bağlı kalınması davalının ticari mahvına neden olmayacağı, ifa güçlüğüne neden olmayacağı,

sonuç itibari ile davacı sözleşme ve protokol gereği edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı edimlerini yerine getirmediği, davalının sözleşmeyi sona erdirmesinde haksız olduğu kanaati ile meydana gelen zarardan sorumlu tutmak gerektiği, yapılan hesaplamada davacının dava dışı şirkete fazladan 225.673,84 T.L ödeme yaptığı anlaşılmakla bu miktarı davalıdan tahsil edebileceği kanaatine varılmış, icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilmeyeceğinden tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.