İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1066 K.2019/786

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ... Bilişim ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirket aleyhine İzmir ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davanın takibe, borca ve ferilerine haksız itirazla bulunduğunu, davalı verilen hizmet karşılığında borcun ödenmediğini, firma yetkilileri tarafından e-posta yolu ile borcun varlığının kabul edildiğini ancak kötüniyetli icra takibine itiraz edildiğini, çekle ödeme teklifinin davacı tarafından kabul edilmediğini, davalının posta yolu ...

Bankası'na ait ... nolu 05/08/2016 vadeli 5.000,00 TL bedelli çekin ve yine aynı bankaya ait ... nolu 05/09/2016 vadeli 5.620,00 TL bedelli çeki davacıya gönderdiğini, aynı kargo içerisinde davalının kaşe ve imzasının bulunduğu 10.620,00 TL tutarındaki borç çeki çıkışına ilişkin belgenin de gönderildiğini, telefon görüşmelerinde muaccel hale gelen borcun derhal ve nakden ödenmesi gerektiğini, vadelendirme seçeneğinin kabul edilmesi hususunun davalıya bildirildiği ve çekler kargo ile davalıya iade edildiğini, icra takibi tutarındaki borcun kanıtının söz konusu çekler olup itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu,

davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan ve mükerrer olan icra takibini ileri sürdüğünü, üçüncü bir kişi tarafından başlatılan takibin mükerrerliğinin söz konusu olamayacağını, itirazın kötüniyetli olduğunu bildirerek İzmir .... İcra Dairesinin ... nolu dosyasına yapılan itirazın iptaline ve dava değeri üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; her iki tarafın tacir olduğunu, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğini, İzmir ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz üzerine durduğunu, takibi yapanın üçüncü kişi olmayıp davacı şirketin ortağı ve yetkili müdürü olduğunu, karşılıklı anlaşma kapsamında davacı firmaya sosyal medya yönetim hizmeti verildiği ve bu iş karşılığı 10.620,00 TL bedelin ödenmediği iddiasının bulunduğu, iddianın aksine taraflar arasında sözleşme olmadığı,

davanın davacı tarafa 2.655,00 TL 18/08/2015 tarihinde ödeme yaptığı, dava konusu borcun kabul edildiği iddasının gerçek dışı olduğunu, 2016 Şubat ayı içerisinde davalı şirketin 10.620,00 TL borcunun iki taksit halinde ödemeyi teklif ettiğini ve davacının bu teklifi kabul etmediği iddasının da gerçekdışı ve kötüniyetli olduğunu, söz konusu çeklerin alınması planlanan çekler için gönderildiği ancak ifanın gerçekleşmemesi nedeni ile karşılıklı mutabakat sonucu davalıya iade edildiğini, borcun derhal ve nakden ödenmesi gerektiğinin ve çeklerin iade edildiğinin bildirilmesinin anlamının bu olduğunu bildirilmiş ve davanın reddine,

haksız ve kötüniyetli alacaklı davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin alacaklısı ...'nin davacı şirket yetkilisi olduğu hususunun kendilerince kabul edildiğini, davalı yanın savunma yönteminin samimi olmadığını, ... tarafından itirazın kaldırılması hususunda girişimde bulunulmadığı, taraf şirketlerin sözleşme imzalamamış olmasının anlaşmanın sözlü yapıldığı hususunun bertaraf etmeyeceğini, yazılı şekil şartı bulunmadığı bildirmiş ve davanın kabulü ile kötüniyet tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celbedilmiş, yapılan incelemede alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, ödeme emrinin 7 örnek olarak 10.620,00 TL asıl alacak, 517.73 TL faiz olmak üzere toplam 11.137,73 TL talep edildiği, 14/06/2016 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, aynı tarihli dilekçe ile mükerrer takip yapıldığı belirtilerek borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiği ve bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Celbedilen İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... Ltd. Şti. Olduğu, 10.620,00 TL asıl alacak, 586,00 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 11.206,00 TL için takip yapıldığı, takibe ... Ltd Şti tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından davanın usulden reddi ve mahkememizin görevli olduğuna ilişkin karar verilmiş ve dosya süresinde ve usulünce mahkememize gönderilmiştir.

Taraflar delil olarak ticari defterleri, icra takibine dayanmıştır.

İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile alınan bilirkişi raporunda her iki icra dosyası incelenmiş ve davacı dafterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali gerektiği, davacının davalıdan 10.620,00 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği bildirilmiştir.

Mahkememizin 20/05/2019 tarihli aldığı bilirkişi raporunda ise davalının ticari defterleri incelenmiş ve talep edilen miktarın İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının tarafları aynı olmadığı, mükerrerlik arzetmediği, davacının söz konusu takibi dava konusu yapmadığı belirlenerek davacının davalıdan İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip tarihinde 10.620,00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Alınan her iki bilirkişi raporu birbirini teyit etmiş ve taraf defterleri inceleme sonucuna göre davacının davası sübut bulduğundan davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı