Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1125 K.2019/1608

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ile borçlu ... arasında kredi sözleşmesi imzalanmış olup davalı ...'nun bu sözleşmeye kefil olarak imza attığını, borçlunun borcunu yasal süresi içinde ödememesi üzerine müteselsil borçlu ... hakkında Bursa 4.İcra Müd'nün ... esas sayılı dosyası ile kredi sözleşmesine dayalı genel haciz yoluyla takip başlatıldığını beyanla, borçlunun haksız borca itirazının iptaline ve takibe devam edilmesine, haksız olarak borca itiraz eden borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekaletü ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 11/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:Davacı tarafça aleyhine Bursa 4.İcra Müd'nün ... esas sayılı dosyasıyla girişilen ilamsız icra takibine 18/06/2014 tarihinde yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, takipte alacaklı banka ile takibe konu borç ilişkisi doğuracak gerek borçlu ve gerekse de kefil olarak herhangi bir kredi sözleşmesi yapılmadığını, davacı tarafça böyle bir sözleşme ibraz edilmesi durumunda işbu sözleşmenin altında adlarına atfedilen imzanın tarafına ait olmadığını beyanla, tespit olunaak sair nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava ve cevap dilekçesi, Bursa 4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, Kestel Belediye Başkn.'nın 14 sayfa yazı fotokopisi, kredi genel sözleşmesi, ihtarname sureti, imza örneklerine ait tutanak, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır

Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak 22/08/2014 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur.İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 16/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 18/06/2015 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Davalı asil tarafından kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz üzerine, davalının imza örnekleri celp edilerek dosya grafolog bilirkişiye tevdi edimiş ve bilirkişinin 05/09/2018 tarihli raporunda özetle: Kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı tarafından sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden , konusunda uzman bankacı bilirkişi eşliğinde davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bankacı bilirkişinin 10/05/2019 tarihli raporunda sonuç olarak:Davaya konu borcun dava dışı asıl borçluya açılan ve kullandırılan ticari krediden kaynaklandığı, asıl borç tutarının tahsil edildiği ve ihmal edilebilir miktarda gecikme faizi borcu bulunan (toplam 3,64 TL) KMH.kredisi için hesap yapılmadığı, faiz borcunun diğer kredi faiz borcuna eklenerek tahsili istendiği, riski teşkil eden ticari kredinin 31/12/2013 tarihindeki borç bakiyesinin 61.997,96 TL.olup, bu tutarın takip talebinde asıl alacak olarak istendiği, bu tutara temerrüt tarihine kadar akdi, sonrası için temerüt faiz oranından faiz (+BSMV) tahakkuk ettirildiği,

hesaplama sonucunda hesaplanan borçu tutarının, tüm borç kalemleri itibari ile icra takibinde istenen borç tutarının altında olduğu, bu nedenle takibin 61.997,96 asıl alacak, 18.713,17 TL.

İşlemiş faiz, 935,66 BSMV %5, olmak üzere toplam 81.646,79 TL.'nden ibaret bulunduğu, toplam borç tutarının, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına işletilecek %39 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi tahsilatın BK'nun 100.maddesi uyrınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği kanaatine varılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalının müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla kredi sözleşmesinin düzenlendiği,

davalının imza itirazı üzerine yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğuna yönelik grafolog bilirkişisinin 05/09/2018 tarihli raporunun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar edilerek kredi sözleşmesinin davalıyı bağlayacağı ve bu sözleşme ile kullandırılan sebebiyle davalının 61.997,96 TL.asıl alacak, 18.713,17 TL.işlemiş faiz, 935,66 TL.BSMV olmak üzere toplam 81.646,79 TL davacı bankaya borçlu bulunduğu ve davalının takibe itirazlarında haksız oldukları, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.