Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1126 K.2018/106

Mahkememize görevsizlik ile tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile davacı idare arasında davalının Alaattinbey mahallesindeki adresinde kullanılmak üzere su abonelik sözleşmesi tesis edildiğini, borçlu hakkında ödenmeyen su borçlarından dolayı takip yapılmış ise de borcun halen ödenmediğini, davalının yasa yönetmelik sözleşme gereği borçtan sorumlu olduğundan alacağın tahsili için verilen icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Şirketin icra takibine konu su borcu bulunmadığını, zira müvekkil şirketin faturaya konu iş yerinden 2011 yılı mayıs ayında iş yerinin icra kanalı ile satılması sonucu ayrıldığını, bu tarihten itibaren iş yerini ... Mimarlık Ltd. Şti'de faaliyet yürüttüğünden borçtan da bu şirketin sorumlu olduğundan davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların beyanı, hesap kart dökümü ve icra borç listesi, icra dosyası, abone sözleşmesi ve ekleri, abonelik başvurusunda sunulan evraklar, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı su borcuna dayalı olarak 08/10/2013 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 18/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 25/11/2014 tarihinde borca itiraz etmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, uyumazlık noktasının davalının su aboneliğinden kaynaklanan borcunun davacıya ödenmemesinden kaynaklandığı, davalı kullandığı taşınmazı satması sebebiyle borçtan sorumlu olmadığını savunduğu ancak Yargıtay uygulamalarına göre abone sözleşmelerinden abonelik fesh edilmediği sürece akdin normal kullanım ücretinden sorumlu olduğu davalı suyu harcayan sonraki malike rücu etme hakkı var ise de davacıya olan sorumluluğunu kaldırmadığından ve ihtilaflı olmayan tahakkuk miktarından davalının sorumlu olduğundan davanın kabulune,

davacının icra inkar tazminatı yönünden alacağın faturaya dayalı likit olup belirlenebilir olduğundan ve davalının alacak yönünden itirazında haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.