Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1176 K.2018/452

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ve eşi ...'nun iki çocuğu ile birlikte 05/07/2017 tarihinde THY'ye ait uçakla İstanbul'dan Milano'ya seyahat ettiğini, bu seyahat esnasında davalı şirket yetkililerine teslim edilen bagajın kaybolduğunu, ... adına verilmesi gereken bagaj etiketinin ... olarak yanlış yazıldığını ve tamamen davalı şirket çalışanlarının ağır ihmali eylemi sonucu doğmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kayıp bagaj formu doldurduğunu ve formun davalı şirkete ait birimlerce MXPTK22350 referans numarası ile kayıt altına alındığını, söz konusu bagajın 05/07/2017 tarihinde kaybolduğunu,

müvekkilinin ve ailesinin İtalya seyahatlerinin bitmesinden bir gün önce 10/07/2017 tarihinde kayıp bagajın müvekkillerin kaldıkları otele bırakılıp gidildiğini, bu süre zarfında tüm kılık, kıyafet ve özel eşyalarının bagajda olan müvekkilinin iş toplantılarını gününde yapamadıklarını, kalmış oldukları 4 gün süresince alışveriş yapmak durumunda kaldıklarını, kalp hastası olan müvekkili ...'nun reçeteli ilaçlarını dahi alamadığını için inanılmaz bir sıkıntı ve hayati tehlike yaşadığını, müvekkillerinin iç çamaşırı, ilaç, şarj aleti, kılık kıyafet almak zorunda kaldıklarını,

toplantılarına katılamayan ve ertelemek durumunda kalan müvekkilinin bu sebeple yıprandığını ve şirketlerinin itibarlarının zarara uğratmanın verdiği üzüntü ile çok zor saatler geçirdiğini, bu açıdan da manevi zararın karşılanması gerektiğini, bagajın kaybolmasındaki şirket ihmali dışında teslim sürecinde de bu kadar gecikilmiş olması müvekkil ve ailesinin mağduriyetini kat be kat arttırdığını, zarara sebebiyet veren şirkete bahsi geçen süre içinde ihbar gönderildiğini, ancak şirket sebep olduğu zararı karşılamaktan kaçındığını,

bu nedenlerle müvekkilinin kayıp bagajı nedeni ile davalı şirketin ilgili konvansiyona göre sorumlu olduğu bedelin söz konusu kayıp nedeni ile müvekkillerin almak durumunda kaldığı yeni kıyafet ve menkul eşyalar için harcadığı bedel kalemlerinin şimdilik 5.000 TLsinin maddi zarar olarak ihtar tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yine müvekkilinin kayıp bagaj nedeni ile yaşadığı manevi sıkıntının karşılığı olarak 5.000 Tl manevi tazminatın davalı şirketten ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: HMK 6 maddesi gereğince davanın müvekkilinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, nitekim dosyada mübrez ticaret sicil kaydının tetkiki ile görüleceği üzere müvekkili ortaklığın ticari ikametgahı Atatürk Havalimanı, Genel Yönetim Binası, Yeşilköy İstanbul adresinde olup, davaya bakmaya yetkisiz olduğunu, bu nedenle yetki yönünden reddine karar verilmesini, dava konusu olaya 1999 tarihli montreal konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını,

müvekkili ortaklıkça bagaj kaybı veya geç teslimi gibi olayların meydana gelmemesi için azami çaba gösterildiğini, müvekkili ortaklığın davacının geç teslim edilen bagajı için acil ihtiyaç kapsamında yapmış olduğu harcamalar için davacıdan fatura talep ettiğini ancak davacı tarafından müvekkili ortaklığa herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

bir an için ortaklığın maddi tazminat ödemekle sorumlu tutulması halinde sorumluluğunun sınırlı sorumluluk limitleri içinde davacının ancak gerçek zararı kadar olduğu göz önünde bulundurularak fazla talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin de sınır içinde değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı tarafa usulune uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulduğu, cevap dilekçesinin davacıya tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından cevaba cevap dilekçesi sunduğu, dilekçeler aşamasının tamamlandığı davalı tarafa savunma hakkının sağlandığı anlaşılmakla HMK' nın 138. Maddesi uyarınca dosya üzerinden dava şartlarından sayılan görev dava şartında noksanlık olması sebebiyle duruşma açılmadan dosya üzerinden karar vermek gerekmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, havayolu ile yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k maddesinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı maddesinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nin 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davanın açıldığı 20.09.2017 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla görevsizlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .. · ¸E-imzalıdır.