İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1178 K.2018/365

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1178 Esas

KARAR NO : 2018/365

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/11/2017

KARAR TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ........ipi 2006 model ......... İş Makinesinin 27/12/2013 tarihli kira sözleşmesi ile ......Ürünleri Geliştirme İth. İhr. Paz. Taah. San. ve Tic Ltd.

Şti'ne kiralandığını, kiralanan iş makinesinin 19/07/2014 tarihinde mülkiyeti diğer davalı ...'a ait olan ...... çekici........... plakalı....... araca, müvekkilinden habersiz ve yetkili operatör olmadan başka bir yere nakledilmek üzere yüklendiğini, nakil sırasında taşıyıcı aracın üzerindeki lobette bulunan müvekkiline ait iş makinesinin.......... köyü otoyol üsl geçidinin kolonlarına çarpması sonucu iş makinesinde çok ciddi hasar meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinde kiracı sıfatı ile ......... şirketi ve taşıyıcı sıfatı ile Makyol şirketinin asli ve tam kusurlu olduğunu, her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla,

araçta oluşan zarar için şimdilik 20.000,00-TL'nin ve belirlenecek tazminat miktarının taleplerinden fazla olması durumunda olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan kusur oranına göre müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/04/2015 tarihinde dava değerini arttırarak 91.232,60-TL'ye çıkarmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava konusu kira sözleşmesinin tarafı olmaması sebebi ile husumet yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, mahiyeti itibari ile davacı tarafından dava........i Geliştirme İth. İhr. Paz. Taah. San. ve Tic Ltd. Şti.'ne kiralanan ..........tipi 2006 model ....... İş Makinesinin hasara uğramış olduğu iddiası ile araçta oluşan zararın tazmini iddiası ile açılan tazminat davasıdır.

Dava ilk olarak İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... E. Sayılı dosyası ile hem dosyamız davalıs.......San. Tur. Ve Tic. A.Ş. hem de dava dışı ...... Ürünleri Geliştirme İth. İhr. Paz. Taah. San. ve Tic Ltd. Şti. hasım gösterilerek açılmış, 08/01/2015 tarihinde verilen görevsizlik kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ........

E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda 15/12/2016 tarihinde verilen kararla davanın, ....... Ürünleri Geliştirme İth. İhr. Paz. Taah. San. ve Tic Ltd. Şti. yönünden kabulüne dosyamız davalısı ...... İnşaat San. Tur. Ve Tic. A.Ş. yönünden reddine karar verilmiş, bu kararın istinaf edilmesi sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Diaresi'nin........ E. 2017/549 K. Sayılı 20/09/2017 tarihli kararı ile ...... Ürünleri Geliştirme İth. İhr. Paz. Taah.

San. ve Tic Ltd. Şti. yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, ....... Tur. Ve Tic.

A.Ş. yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması, ilk derece mahkemesinin görevsiz olması nedeniyle bu davalı hakkında ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... E., ..... K. Sayılı kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Diaresi'nin ........ E. .........

K. Sayılı 20/09/2017 tarihli kararı bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından dava dışı şirkete kiralanan iş makinesinin hasara uğraması nedeni ile davacının davalıdan tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edildi. İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin........ E. Sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmış olduğu, davalı ... San. Tur. Ve Tic. A.Ş.

Yönünden davanın reddine karar verilmiş olduğu görüldü.

15/03/2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 Sayılı Kanun'un 61. maddesi ile değişen 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2 maddesine göre dava değeri itibariyle 100.000-TL altında kalan davaların basit yargılama usulüne tabi olduğu düzenlendiğinden, Sulh Hukuk mahkemesi tarafından yapılan işlemler mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya kapsamı, davacı vekilinin duruşmadaki, yeniden bilirkişi incelemesi taleplerinin olmadığı, davalı tarafla aralarında herhangi bir sözleşme olmadığı, dava konusu iş makinesinin dava dışı .......

Ürünlerine kiraladıkları ve dava konusu iş makinesini üçüncü şahsa sattıkları yönündeki beyanları dikkate alınarak, kira sözleşmesi nedeni ile sorumluluk hususu üzerinde durulmuş, kısa karara aykırı hüküm kurulamayacağından davalı ... sözleşmeye taraf olmasa da haksız fiil nedeni ile vermiş olduğu zarardan sorumlu olabileceği hususu değerlendirilmemiş, davacı ile dava dışı ...... Tarım Ürünleri arasında imzalanan kira sözleşmesine istinaden davacının sadece ........

Ürünlerinden talepte bulunabileceği değerlendirilerek davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.