Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1184 K.2018/1424

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 24/11/2015 tarihli fatura ile davalıdan 2015 Ford Yeni Transit 440 E minibüs 16+1 135ps HDT EU5 Deluxe satın aldığını, aracın plakasının ... olduğunu, müvekkilinin aracının fabrikalara veya çeşitli kuruluşlara servis taşımacılığı işinde kullandığını, aracın henüz garanti kapsamında olmasına rağmen Enjektör memelerinden kaynaklı ağır arıza nedeniyle aracın yolun ortasında kaldığını, bu sebeple aracın yetkili servis olan ...

Oto Tic.

A.Ş.'ye çekildiğini ve yapılan incelemede Enjektör memelerinin ve bir kısım parçalarının 18/08/2017 tarihli faturadanda görüleceği üzere değiştiğini, bu değişimin ve tamirat sonucunun müvekkilinin toplam 7.207,37 Tl ödeme yaptığını, henüz sıfır olan bir araçta böyle ağır değişim ve arıza ücretlerini ödemenin kabul edilemez malda ayıp bulunmakta olduğunu, müvekkilinin bu arızada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aracın garantisinin 3 yıl olduğunu ve henüz dolmadığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadan meydana gelen bu aracın arızasından müvekkilini sorumlu tutmanın mümkün olmadığını,

anılan zararın karşılanması ve ayıp ihtarı için davalıya Bursa 10. Noterliğinin 05/09/2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarnameye cevaben davalı tarafça yine Bursa 10. Noterliğinin 14/09/2017 tarih, ... yevmiye nosuyla herhangi bir cevap verilmediğini, davalı cevabında da arızanın yakıttan kaynaklandığının söylendiğini, fakat hem ekte sunulan evraklardan anlaşılacağı üzere müvekkili aracı aldığından beri Hürriyetteki BP istasyonundan başka bir yerden yakıt almadığını, anlaşmalı olduğu yakıt istasyonunun orası olduğunu, BP petrollerinin bayisi olan bu firmanın motorin analiz raporunu da sunduklarını,

her türlü testten geçmiş standartlara sahip, uluslar arası bir şirket olan BP de kalitesiz veya kötü yakıt kullanılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davalının ihtarnamedeki cevaplarını kabul etmediğini, anılan sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla satılan malın ücretsiz onarımını talep etmesi kapsamında servise ödenen malın onarım bedeli olan 7.207,37 TLnin ve ayrıca servis taşımacılığı yapılan 1 haftalık onarım bedeli olan 7.207,37 TLnin ve ayrıca servis taşımacılığı yapılan aracın 1 haftalık onarım süresi içinde çalışmaması sebebiyle bu nedenlerle 7.207,37 TL parça değişim işçilik ve onarım bedeli,

100,00 TL aracın iş ve gücünden yoksun kalması sebebiyle uğranılan zararın toplam 7.,07,37 TLnin ödeme tarihi olan 18/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, araç alım satımı yapan müvekkili ile davacı tüketici arasındaki ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicilerin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerekmesi dolayısıyla davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, dava konusu edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının satın almış olduğu araca yapılan bakımın müvekkili şirketin yetkili servisinde değil ... isimil firmada yapıldığını, ... isimli firmanın davacıya ait ... plakalı aracın enjektör memelerinde sıkışma olduğunu,

bunun nedeninin ise daha önceden alınan yakıttan kaynaklı oluşum olduğunu ve bu sebeple araçtaki yakıt deposu ile sistemin temizlenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, söz konusu durumun ... isimli firmaya yazılacak müzekkere ile ortaya çıkacağını, dava konusu araçtaki yakıt deposu ile sistemin temizlenmesi hususunun araçtaki arızanın yakıttan kaynaklı olduğunu ve arızaya davacının bizzat sebebiyet verdiğinin sabit olduğunu, meydana gelen arızanın tamamen kullanıcı kusurundan kaynaklandığını,

müvekkili şirketin söz konusu arızaya ilikşin herhangi bir kusurunun bulunmadığından meydana gelen arızanın garanti kapsamında olmayıp müvekkili şirketin davacının kendi kusuruyla sebep olduğu arızadan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/09/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 950,00 TL arttırarak 8.157,77 TL olarak ıslah etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ıslah dilekçesi, aracın müşteriye teslim formları, keşif, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, aracın ayıplı olması sebebiyle a onarım bedelinin tahsili ile aracın iş ve güçten yoksun kalınması sebebiyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Dava konusu araç mahallinde keşif yapılarak, dosya bilirkişi .......................'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 03/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu araçta toplam 950,40 TL kazanç kaybı olduğu, dava konusu araçta fiili olarak tamir ve onarım tutarının 1.891,57 TL KDV hariç ve 2.232,00 TL KDV dahil olduğu, dava konusu araçta davalının onarım faturasına göre tamir ve onarım tutarının 6.107,86 TL KDV hariç, 7.207,27 TL KDV dahil olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile; dava değerini 950,00 TL arttırarak 8.157,77 TL olarak ıslah etmiştir.

Uyuşmazlık noktaları; davaya konu 2015 Ford Transit 440 E Minibüs ... plakalı aracın arıza sebebiyle enjektör parçalarının ayıplı olup olmadığı, arızanın garanti kapsamında kalıp kalmadığı, yakıttan kaynaklı kullanıcı hatası olup olmadığı ve iş gücü kaybı miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı vekili tarafından görev itirazı ileri sürülmüş ise de dava konusu araç ticari nitelikte olup, araçta ayıp iddiası ileri sürüldüğünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/20676 Esas ve 2018/3732 Karar sayılı Kararında açıkça vurgulandığı üzere görev itirazına itibar edilmemiştir.

Davalı vekilinin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki zaman aşımına yönelik defi savunması yönünden dosya incelendiğinde,

Taraflar arasındaki ilişki ticari satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Ticari satım sözleşmesinin düzenlendiği 24/11/2015 tarih itibariyle yürürlükte bulunan hükümler değerlendirildiğinde,

6098 Sayılı TBK'nun 219.maddesine göre, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmamasından da sorumludur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.

6098 Sayılı TBK'nun 231.maddesinde "satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def'i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz.

Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz."

Satışa konu malın garanti süresi yasada öngörülen zamanaşımı süresinden daha uzun bir süre ise, o taktirde garanti süresinin sonuna kadar ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanılarak dava açılabilir.

Dava konusu aracın enjektör sistemindeki ayıbın, aracın teslim edildiği 24/11/2015 tarihinden dava tarihi 22/09/2017 tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşılmakla davacı tarafından talep edilen 7307,37 TL onarım bedeli ve iş gücü kaybı bedelinin talep edebileceğinden bu tarih itibariyle zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/09/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde, iş gücü kaybı bedelin 850,40 TL ıslah ettiği anlaşılmakla, dava kısmi dava olup 850,40 TL kısım yönünden zamanaşımının işlemeye devam ettiğinden aracın teslim edildiği 24/11/2015 tarihinden 24/09/2018 tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin tamamlandığı gibi 30/05/2018 tarihi itibariyle keşif sırasında araç üzerinde yapılan incelemede aracın 108.514 km de olduğundan 100.000 km garanti koşullarınında sona erdiğinden 850,40 TL yönünden zamanaşımı savunmasına itibar edilerek bu kısım yönünden zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın esası yönünden toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalıdan satın alınan davaya konu 2015 Ford Transit 440 E Minibüs ... aracın arızası sebebiyle enjektör parçalarının ayıplı olduğu ileri sürüldüğü,

davalı ise enjektördeki ayıbın yakıttan kaynaklı kullanıcı hatası olduğu savunulmakla, uyuşmazlığın aracın enjektöründeki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklı olup olmadığı noktasında toplanmakla, dava konusu araç üzerinde tarafların katılımı ile yapılan keşif ve davacı tarafından sunulan aracın enjektör parçaları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda,

araçtaki arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunun tespit edilemediğinden aracın garanti kapsamında kalmakla araçtaki onarım bedeli ve iş gücü kaybından sorumlu olduğundan hüküm kurmaya elverişli gerekçeli denetime açık bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulune, 7207,37 TL onarım bedeli ve 100 TL iş gücü kaybı bedelinin, davalı tarafın temerrüde düştüğü noter ihtarnamesine cevap verildiği 14/09/2017 tarihi itibariyle faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.