İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1186 K.2018/1127

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya muhtelif tarihlerde medikal ürünleri satıp teslim ettiğini, bu işleme ilişkin olarak takibe dayanak faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinden kaynaklanan cari hesap alacağının müvekkiline ödenmediği gibi cari hesap alacağının tahsili istemiyle ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, söz konusu faturaların bedeline karşılık müvekkili tarafından davalıya faturaya konu emtialar teslim edildiğini, ancak fatura içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi müvekkiline bugüne kadar herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 36.070,48 TL. yönünden devamı ile takip tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,

kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafın takibe konu asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve dava dilekçesini kabul etmediklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibindeki borçlu ile davadaki davalı farklı olduğundan husumete itiraz ettiklerini, ödeme emri ekinde cari hesap dökümü vs. gönderilmediğinden alacağın dayanağı belirtilmediğinden itirazın iptali davasına konu edilebilmesinin mümkün olmadığını,

müvekkili ile davacı arasında bir dönem ticari ilişki olduğunu ancak ticari alışverişe konu faturalarla ilgili olarak vergi dairesi tarafından inceleme başlatılması sebebiyle müvekkili ile davacı arasında yapılan görüşme neticesinde bu faturaların tahsil etmeyeceği alışveriş yapılan şirketin kota girdiğini iptal edileceği beyan edildiğini, müvekkilinin mali müşaviri ile davacı şirketin mali müşaviri arasındaki görüşmelerde bu faturaların kayıtlarından çıkarılacağı düzeltme yapılacağı konusunda karşılıklı mutabakat sağlandığını, bu faturaların tamamının eski tarihli olduğunu ve bu faturalara konu alacakların tamamının zamanaşımına uğradığını,

davaya konu edilen faturalar nedeniyle vergi dairesi tarafından yaşatılan sorunlar sebebiyle vergi mahkemesine dava açıldığını, vergi mahkemesi dosyalarının celp edildiğin de de dava konusu edilen faturalara konu alacakların zamanaşımına uğradığının ortaya çıkacağını tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle davanın yetki yönünden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava ikonusu alacaklar zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı yönünden reddini, mahkeme giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Davacı vekilinin 11/11/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek ve davalı vekilinin yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığına dair 06/11/2018 tarihli dilekçesi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 435,65 TL · Karar Harcı : 35,90 TL · Bakiye Harç : 399,75 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 780,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 100,00 TL Yargılama gideri detayları · Posta Giderleri : 56,00 TL