İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1192 K.2018/1410

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, 06.06.2011 tarihinde ... plâka sayılı araç sürücüsü ...'ın yaya olan davacıya çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının sağ ayağında ezilme oluşması nedeniyle 4 aydan fazla ayağını hiç kullanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 27.04.2015 tarihli duruşmadaki beyanında maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat yönünden devam ettiklerini,

15.02.2017 tarihli duruşmadaki beyanında davalı ...'ın vefat ettiğini, ancak mirasçılarını davaya dahil etmeyeceklerini, ... mirasçılarına yönelik davaya devam etmeyeceklerini belirtmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir yaralanmasının söz konusu olmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; maddi tazminat talebi ile tüm davalılara karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabûlü ile 500,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1)Davacı vekilinin maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan etmesine rağmen davalı ... vekili tarafından vekâlet ücreti talepleri olmadığına ilişkin bir beyanda bulunulmaması karşısında, feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

2) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacının kaza sonrasında yaralanması ve bir süre tedavi görmesi, bu süreçte yaşamış olduğu acı ve üzüntü, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; takdir edilen manevi tazminat miktarı bir miktar azdır. Bu nedenle davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile, 6100 Sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince davacı lehine 1.500,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi, Mahkemece verilen kararın düzeltilerek yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.