Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1240 K.2018/1352

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesindeki ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davacı şirket ile davalı kooperatif arasında 14/07/2010 tarihli “kaba-ince ve alçı sıva uygulaması ve yapım sözleşmesi” sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre, davalı kooperatifin ... Mahallesi Kıyı Sok. No 38 Yıldırım / Bursa adresinde bulunan ...........

Ada 5 nolu parseldeki A, B, C ve D bloklardaki toplam 72 adet normal daire 4 adet kapıcı dairesi 12 adet iş yeri ve ortak alanlardaki kaba sıva, ince sıva ve alçı sıva işlerinin yapımının sözleşmenin 10.maddesindeki bedel karşılığı üstlenildiğini, davacının ayrıca davalı kooperatifin A blok 20 ve 21 nolu iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümlerin mülkiyetini 109.170,00 TL bedel ile ve bu bedelin hakediş karşılığında ödenmesi şeklinde sahibi olması hususunda anlaştıklarını, davacının bütün edimlerini yerine getirerek 30/12/2009 tarihinde ilişik kesme belgesi ile davalı kooperatife teslim ettiğini,

davalı kooperatifin de hakedişler suretiyle bedelini almış olmasına rağmen A blok 20 ve 21 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölümleri davacıya teslim etmediğini, oysaki diğer kooperatif üyelerini bağımsız bölümlerini Haziran 2010 tarihi itibariyle teslim edildiğini, hak sahipleri tarafından da kiraya verildiğini, 20 ve 21 nolu bağımsız bölümler davacıya teslim edilmiş olsaydı davacı tarafından kiraya verilerek kira geliri elde edilmiş olacağını, ancak bu kira gelirinden mahrum kalındığını, 20 nolu bağımsız bölümün aylık kira rayiçinin 250,00 TL, 21 nolu bağımsız bölümün ise kira gelirinin aylık 800,00 TL olduğunu,

dava tarihi itibariyle toplam kira kaybının 16.800,00 TL olduğunu belirterek fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 16.800,00 TL zararın Haziran 2010 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının taraflar arasında yapılmış olan sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafça ödenmesi gereken ancak ödenmeyen vergi ve SGK prim borçlarının rücuen tahsili için Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/453 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu davanın da derdest olduğunu, davacının kendi edimini yerine getirmediği için karşı taraftan edimini yerine getirmesini talep edemeyeceğini, dava konusu taşınmazlar ile ilgili olarak davacı tarafından Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değişik İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, ancak bu tespite itiraz ettiklerini, bunun yanında tahsis yapılabilmesi için davacının öncelikle davalı kooperatife üyeliği için dilekçe verilmesi gerektiği ve şirketin temsil ve ilzama yetkili olduğuna dair belge verilmesi gerektiğini, tespitten önce Bursa 11.Noterliğinin 20/01/2011 tarih................. sayılı ihtarnamenin davacı tarafından gönderildiğini, ancak halen gerekli belgelerin davalı kooperatife teslim edilmediğini, bunun yanında davacı şirketin davalı kooperatiften her türlü hak ve alacağını aldığına dair ibranamesinin mevcut olduğunu,

bundan dolayı bu haklarından feragat etmiş sayılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Mahkememizce iddia, savunma , benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının kooperatif üyeliğine kabul edildiği ve aidatlarını ödediği, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafın kooperatif üyeliğine bir etkisinin bulunmadığı, kooperatifin diğer üyelerine bağımsız bölümlerini teslim ettiği, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.855,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararın temyiz edilmesi üzerine , Yargıtay 23 HD'nin, 30/10/2014 tarih ve 2014/1535-2014/6795 E/K sayılı ilamı ile; "...Dava, bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kira kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Hükmün gerekçesinde 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. madddesinde düzenlenen eşitlik ilkesine de dayanılmış ise de, gerek bilirkişi raporundaki irdeleme gerekse mahkemece bu hususta yapılan inceleme, bu ilkenin davacı yanca ihlâl edildiğini kabule elverişli ve yeterli değildir.

Nitekim, davacı tarafça bildirilen tanıklardan ..., davacıya ait dükkan haricindeki dükkanların tamamlandığını; diğer tanık ...; iç imalatların üyeler tarafından tamamlanması gerektiğinden anahtarların üyelere verildiğini, o tarihte ortak alanlarda eksiklik bulunduğunu, merdivenlerin korkuluklarının henüz yapılmadığını, üyelerden bir kısmının eksiklikleri tamamlayarak dairelerde ikamet etmeye başladığını ifade etmiş olup beyanların bu hali ile eşitlik ilkesi yönünden bir değerlendirme yapmak için yeterli olmadığı açıktır.

Bu durumda, tanık beyanları arasındaki çelişki yöntemine uygun şekilde giderildikten sonra kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi seçilip, kooperatifin tüm defter, kayıt ve belgeleri celp edilmek suretiyle incelenerek, kooperatif tarafından daire ve dükkanların diğer üyelere hangi tarihte ve ne şekilde teslim edildiği, davacı tarafa teslim edilip edilmediği, edilmişse tarihi, teslim edilmemiş ise sebebinin ve hangi tarihte tesliminin gerektiği hususlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde ve yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak,

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi doğrultusunda bir değerlendirme yapmak suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle mahkememiz kararı bozularak iade edilmiştir.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek incelemeye devam olunmuştur.

Yargılama devam ederken, davacı ve davalı vekillerinin müşterek imzalı 15/10/2018 tarihli sulh dilekçesi ile; tarafların sulh olduklarını, sözleşme gereği davalı kooperatifin , davacı ... İnş.Ltd.Şti.'ne 7.898,00 TL borcu olduğuna , davacı ... İnş.ltd.Şti 'nin bu alacak için faiz, yargılama masrafı ve vekalet ücreti ile icra takip takip masrafı , icra vekalet ücreti talep etmediğine, davalı vekilinin karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğine dair karar verilmesini talep etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında uzlaşma anlaşması yapıldığından, uzlaşma anlaşması doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.