İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1249 K.2018/1229

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/11/2010 tarihinde davacının sürücüsü ve maliki olduğu ... plaka sayılı motorsikletin, davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı... plaka sayılı traktöre çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında sürekli malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 2.000-TL sürekli maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olduklarını bu kaza nedeniyle 02/07/2014 tarihinde %7 maluliyet oranı üzerinden 22.710,81-TL tazminatın davacıya daha önce ödenerek 19/06/2014 tarihli ibranamenin düzenlendiğini, zaman aşımı süresinin de aşılmış olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; 2918 sayılı Karar Yolları Trafik Kanunun 111.maddesi uyarınca 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetinin ibranameden sonra arttığını buna ilişkin inceleme yapılmadığından kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

21/11/2010 tarihinde davacının sürücüsü ve maliki olduğu ... plaka sayılı motorsikletin davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı traktöre çarpması sonucu sürekli malul kaldığı, 02/07/2014 tarihinde %7 maluliyet oranı üzerinden 22.710,81-TL tazminatın davacıya daha önce ödenerek 19/06/2014 tarihli ibranamenin düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacının 19/06/2014 ibraname tarihinden sonra maluliyetinin artıp artmadığı ve yeni gelişen bir durumun olmadığının usulüne uygun rapor ile tespitinin gerekmektedir.ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan, davacının kazadaki yaralanması ile sonraki tarihli muayene sonuçları ve dosya kapsamında alınan maluliyet raporları değerlendirilmek suretiyle, kazadaki yaralanmaya bağlı gelişen yeni durum olup olmadığının tespiti, gelişen yeni durum olduğunun saptanması halinde ise bu yeni durumun ne zaman ortaya çıktığı, tedavi sürecinin ne zamana kadar devam ettiği ve hangi tarihte bittiği konularında, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınması;

bu rapor da irdelenerek, zararın (maluliyetin) ne zaman öğrenildiği ya da öğrenilmesi gerektiği değerlendirilip, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının belirlenmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Bu anlamda davacının delillerinin toplanmadığı anlaşıldığından HMK.353/1-a/6 maddesi uyarınca yukarıda belirilten işlemlerin yapılması için dosyanın mahkemeye iadesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.