İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1258 K.2018/1231

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/12/2014 olay tarihinde maliki olduğu ... plaka sayılı araca seyir halinde iken davalı inşaat firması tarafından yapılmakta olan köprü inşaatından kopan telin düşmesi sonucu aracında hasar meydana geldiğini belirterek 3.655,00-TL hasar bedeli ile 1.330,00-TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; tazminat talebinin fahiş olduğunu, kusur durumunun belli olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 3.485,00-TL hasar bedeli ile 600,00-TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili İstinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı bulunduğunu, keşif yapılmadığını, onarıma ilişkin fatura ibraz edilmediğini, günlük 190-TL kazanç kaybı talebinin aşıldığını ileri sürmüştür.

23/12/2014 olay tarihinde maliki olduğu ... plaka sayılı araca seyir halinde iken davalı inşaat firması tarafından yapılmakta olan köprü inşaatından kopan telin düşmesi sonucu aracında hasar meydana geldiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kaza tutanağında belirtilen kusur oranına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve talep sonucunun aşılmamış olmasına göre davalı vekilinin istinaf isteminin HMK.353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.