İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1260 K.2018/1074

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde; davacıya ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki, ... plakalı araca 19/07/2017 tarihinde, ...'a ait ve ...'ın idaresindeki davalı ...nezdinde ...

ZMM sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın ... çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının aracının hasarlandığını, kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, davacının aracında oluşan parça+işçilik hasar bedeline göre aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiğini, buna göre davacı zararının 3.400 EURO olduğunu, ayrıca davacının yurt dışında yaptırdığı ekspertiz için 514,98 EURO ücret ödediğini, davalı ... şirketine başvurulmuşsa da davacının hasarının ödenmediğini ileri sürerek,

3.400 EURO nun temerrüt tarihi olan 17.10.2017 tarihinden itibaren ... sayılı yasanın ... maddesine göre faiziyle ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru TL karşılığının davalıdan tahsiline, 514,98 EURO bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru TL karşılığının yargılama giderine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap süresinin uzatılması konusunda dilekçe sunmuş, bu talebi kabul edildiği halde, uzatılmış cevap süresi içinde cevaplarını sunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sunulan deliller toplanmış, davalı ... tarafından gönderilen hasar dosyası ve poliçe örneği incelenmiştir.

Dosyaya sunulan maddi hasarlı tespit tutanağının incelenmesinden, ... idaresindeki ... plakalı aracın 19.07.2017 tarihinde ...'ın idaresindeki ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Sunulan poliçe örneğinin incelenmesinden,...plakalı aracın 21.10.2016-21.10.2017 dönemi için davalı ... nezdinde KTK ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, maddi hasarlara karşı araç başı teminat limitinin 31.000,00-TL olduğu saptanmıştır.

Bilirkişi ... mahkememize sunduğu gerekçeli raporunda kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın kusursuz olduğunu, davalı ... şirketine KTK ZMM Sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın Almanya'da yapılacak olması ve buradaki yedek parça ve işçiliklerin bu ülke şartlarına göre değerlendirilmesi gerekeceğinden, araçdaki hasar bedelinin ... dahil 3.961,87 EURO olması itibarı ile aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiğine, aracın kaza anındaki ikinci el piyasa değerinin 6.400 EURO olup, hasarlı hali ile değerinin 3.000 EURO olduğu,

dolayısı ile aracın rayiç bedelinden hasarlı halindeki sovtaj bedelinin düşülmesi ile araçtaki hasar bedelinin 3.400 EURO olduğunu, davacıya ait ... plakalı araca ilişkin 514,98-EURO ekspertiz ücretinin uygun olduğunu ortaya koymuştur.

Toplanan tüm deliller karşısında, davacının sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı aracın 19.07.2017 tarihinde ... seyir halinde iken ...'a ait...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... nezdinde ...

Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması ile hasarlandığı, bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasarın davacının Almanya'da ikamet ediyor olması itibarı ile Almanya'da giderilmesi gerektiğinden, Almanya'daki verilere göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere araçtaki parça ve işçilik dahil hasar bedelinin 3.961,87-EURO olup, aracın ikinci el piyasa değerine göre yüksek olduğu, aracın pert total işlemine tabi tutularak,

hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 6.400 EURO olup,bundan hasarlı haldeki sovtaj bedeli olan 3.000 EURO'nun düşülmesi ile davacının kazaya bağlı oluşan hasar tutarının 3.400 EURO olduğu anlaşılmakla, söz konusu hasar bedelinin davalının temerrüde düşürüldüğü 17.10.2017 tarihinden itibaren devlet bankalarının bu para cinsinden dövize bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile ve fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının ekspertiz amacı ile bilirkişi masrafı olarak ödediği 514,98 EURO dava tarihindeki TL karşılığı dikkate alınarak yargılama giderine eklenmiştir.

Katip ... Hakim ...