Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1250 K.2019/1696

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11/08/2011 günü müvekkili ...'in iş çıkışı işçi servisi ile evine giderken Gümüşpınar köyü istikametinden Bursa Orhaneli yolu istikametine doğru seyir halinde bulunan ... plakalı .... tarafından sigortalanan aracın sağa keskin virajda dönüş yaparken aracın ... plaka sayılı römorkunun karşı şeride geçip müvekkilin içinde bulunduğu araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün 2917 Sy. Kanunun asli kusurlarından 52/1A ve 52/1B maddeleri gereğince şeride tecavüz etme suçundan tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonucu ağır yaralandığını ve maddi manevi zarara uğradığını ve bu zararın davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Ceza Mahkemesi dosyası, Sağlık Raporu, ihtarname, Bilirkişi incelemesi, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, cismani zarar nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezliğe dair maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı vekili tarafından 11/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla davacının maluliyetinin tespiti amacıyla Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına davacı sevk edilerek rapor düzenlenmesi talep edilmiş ve 15/08/2019 tarihli heyet raporunda, davacının sürekli maluliyetinin %19,2 oranında ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Davanın haksız fiilden kaynaklandığından, zarardan tarafların kusuru oranında sorumlu olduğundan, yolcu davacının kusuru olup olmadığına ve maddi tazminatın hesaplanması amacıyla dosya trafiki bilirkişi ile aktüer bilirkişiden oluşan heyete dosya tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetinin15/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ... plakalı rönork takılı ... plakalı çekici sürücüsünün %100 oranında kusurlu ve efor kaybı zararının 79.649,96 TL olduğu kanaatine varıldığı" mütalaa edilmiştir.

Davacı tarafından maddi tazminat konusunda, davalı ... şirketine 28/07/2017 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşılmakla KTK' nın 97. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığının tamamlandığı ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığı görülmektedir.

Dava konusu trafik kazası sebebiyle SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve dava dışı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı römork takılı ... plakalı çekici ile davacının yolcu olduğu.................... plakalı araç arasında meydana gelen 11/08/2011 tarihli trafik kazasında, davacının ... plakalı araçta yolcu olup trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru olmadığı,

davalının sigortacısı olduğu çekicinin sürücüsü ...' in dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanmak, şerit ihlali, hızının yol, hava ve durum şartlarına göre ayarlamamak, kurallarının ihlal edildiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu ve Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan maluliyet raporu ile rapora karşı itirazların yerinde olmadığından bu raporlara göre düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin raporuna itibar edilerek davacının79.649,96 TL iş göremezlik zararı olduğunun ispat edildiğinden ve ıslah ile talebin artırıldığında davacının maddi tazminat tazminatın kabulune,

davacının manevi tazminat talebinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile manevi zararların teminat altına alınmadığında bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸