Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1258 K.2019/1277

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017/1258 Karar NO : 2019/1277

Hakim : . Katip :...

Davacı : TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI T.A.O Vekili : Av....... Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Bursa Hukuk İşleri Müdürlüğü- Atatürk Cad. Vakıfbank İşhanı No:70 K:2 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... - Tunalı Mah. Muştucu Sk. No:7 İç Kapı No:9 Tepebaşı/ ESKİŞEHİR Vekili : Av. .... - İstiklal Mah. İki Eylül Cad. Zeyrekler İşhanı No:50 K:6-603 Odunpazarı/ ESKİŞEHİR Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 06/10/2017 Karar Tarihi : 20/09/2019 Kararın Yazım Tarihi : 20/10/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle;Müvekkil bankanın Yunusemre/Eskişehir şubesi ile ... Day. Tük. Mal. Tar. Ürt. Hay. Ltd.

Şti arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca söz konusu şirkete kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, taraflar arasında imzlanan bu sözleşmeye...,...,... ve davalı ... kefil olmak suretiyle borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabı kat edildiğini borçlulara ihtarname gönderildiğini, borçluların borcu ödememesi üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/... e.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı müvekkil ...'nın davacı Vakıfbankdan davaya konu krediden önce alınmış herhangi bir kredisinin bulunmadığını, davacı bankaya ilk defa bu kredi çekilirken gittiğini, davaya konu Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/...

E. Sayılı icra dosyasındaki asıl borca, faize, ihtar masrafına, çek sorgulama bedeline ve diğer giderlere itiraz ettiklerini, davacı bankanın işlettiği faiz oranını da kabul etmediklerini, çok yüksek bir faiz oranı kullanıldığını, davacının taleplerinde belirtildiği 40.890,00 TL çek soruglama bedelinin de ne olduğunu da bilmediklerini, davalı müvekkilin davacı bankaya çek vermediğini, davalı müvekkilin bugüne kadar çek kullanmadığını, müvekkilin davacı banka ve diğer borçlular nedeni ile mağdur olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın haksız yere açtığı itirazın iptali davasının reddine,

davacının kötü niyetli olması ile %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 19/04/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 22/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 28/06/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 14 . İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce bankacı bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

26/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı T. Vakıflar Bankası A.ş Yunus Emre Eskişehir Şubesince dava dışı ... Ltd.

Şti firmasına kullandırılan ticari kredilerden kaynaklandığını, müteselsil kefillerin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğunu, hesaplanan borcun kefalet limitinin altında olduğunu, toplam nakdi tutarın 98.941,81 TL, toplamın 14.143,76 TL olduğunu, toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar çek garanti bedeli ve BCH kredisi için işletilecek yıllık %39 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100.

Maddesine göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlamak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususunu bildirmiştir.

03/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalı ...'nın maliki bulduğu gayrımenkulün dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti firmasının kulanmış olduğu kredilerin teminatına ipotek edildiği, bu gayrımenkulün bankaya devrinden dolayı 07/04/2017 tahininde 155.000,00 TL yatırıldığı, bu tutarın kök rapordaki hesaplamalar dahil edildiği ve borcu kapatmaya yetmediği 19/04/2017 takip tarihi itibariyle 98.941,81 TL borcun kaldığı, kök raporda belirtildiği gibi 30/04/2018 tarihinde 14.106,51 TL 27/02/2018 tarihinde 37,25 TL olmak üzere toplam 14.143,76 TL'lik tahsilat yapıldığı, davalı ...'nın müteselsil kefil aynı zamanda ipotek borçlusu olduğundan kefalettten ve ipotekden dolayı ayrı ayrı sorumluluğunun bulunduğu, ipoteğin kefilliği kapsadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı aleyhine kredi genel sözleşmesine istinaden 149.063,71 T.L asıl alacak, 31.773,21 TL faiz, 525,96 T.L ihtarname masrafı, 1.588,66 T.L %5 bsmv, 40.890 TL çek sorumluluk bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilerek icra takibine konu kredilerin ticari kredi olup olmadığı,hangi krediler sebebiyle davalının kefil olarak sorumlu olduğu, davalının kefillik durumu, alacağın rehin ile temin edilip edilmediği, rehin ile temin edilmişse kefaleti kapsayıp kapsamdağı, davalının birden çok kredi için sorumlu olup olmadığı,

muacceliyet durumu, hesap kat ihtarının davalıya tebliğ edilip edilmediği, çek sorumluluk bedelleri konusunda davalının sorumlu olup olmadığı, dosya içerisinde bulunan ve davalının sunduğu protokol de incelenmek suretiyle rapor hazırlaması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre, banka ile dava dışı ...

Dayanıklı Tüketim Malları Tarım Ürünleri Ltd.Şti ne genel kredi sözleşmeşleri ve araç rehin sözleşmesi akdedildiği, davalının müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmelerde imzasının ve yazısının bulunduğu, Davalı ...'nın maliki bulunduğu gayrimenkulün asıl borçlu ...

Ltd.şti firmasının kullanmış olduğu kredilerin teminatına ipotek verildiği, bu taşınmazın bankaya devrinden dolayı 155.000 T.L yatırıldığı bu tutarın borcu kapatmaya yetmediği, 19.04.2017 takip tarihi itibari ile 98.941,81 T.L borcun kaldığı, takip tarihinden sonra(30.04.2018 tarihinde 14.106,51 TL, 27.02.2018 tarihinde 37,25 T.L) tahsilat yapıldığı, davalının müteselsil kefil aynı zamanda ipotek borçlusu olduğundan kefaletten (kefalet limiti 600.000 T.L) ve ipotekten(ipotek limiti 330.000 T.L dolayı ayrı ayrı sorumluluğu olduğu, ipoteğin kefaleti kapsamadığı,

...1239 nolu BCH kredisi ile araç kredisi yönünden davalının kefalet tarihinden(21.01.216) önce açıldığı bu krediden sorumlu tutulamayacağı, kefaletten sonra asıl borçluya teslim edilen nakde dönüşen çeklerden dolayı davalının kefalet sorumluluğunun bulunduğu, 5 adet çek için ödenen sorumluluk bedelinin 6.450 T.L olduğu, ödeme tarihleri dikate alınarak yapılan hesaplamada 7.069,10 TL asıl alacak, 359,93 T.L işlemiş faiz, 18 T.L faizin %5 BSMVsi olmak üzere toplam 7..447,03 T.L çekler sebebi ile borçlu olduğu,

bunun dışında kefalet bölümünde bankanın gayrinakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığından kefil-davalının depo talebinde bulunamayacağı, buna göre bankanın 98.812,92 T.L asıl alacak, 1.526,60 T.L işlemiş faiz, 76,33 T.L faizin %5 bsmv si, 525,96 T.L ihtarname masrafı olmak üzere toplam 98.941,81 T.L nakdi alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yıllık %39 temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.