Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1274 K.2018/1338

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından ... plakalı aracın " ... Mimarlık Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti." adına kasko sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, 20/10/2016 tarihinde sigotalı aracın Bursa Nilüfer ilçesi Çalı yolu Üçevler Mh. ... vinç önünde sürücüsünün sevk ve idaresindeyken önünde aynı istikamette seyreden bir aracın geçisi esnasında yol ortasında bulunan, davalıya ait, sorumluluğu davalıda olan logar kapağının fırlayarak sigortalı araca çarpması nedeniyle davacının sigortaladığı araçta meydana gelen hasarın tetkiki için görevlendirilen eksper tarafından yapılan hasar tespiti sonucunda davacı tarafından sigortalısına 23.489,03 TL hasar bedeli ödediğini,

kaza nedeniyle tanzim edilen trafik tespit tutanağında yağmur suyu logar kapağının yola iyi monte edilmemesi nedeniyle sorumlu olan, bakım, onarım ve tamirinden sorumlu olan kuruluşa % 100 kusur atfedildiğini, TTK'nun 1472.

Maddesi gereğince sigortacı ödediği tazminat miktarı kadar sigortalısının haklarına halef olarak zarara sebebiyet verenlere rücu hakkına sahip olduğundan 23.489,03 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili için iş bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, 23.489,03 TL nin ödeme tarihi olan 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Açılan davada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağında yer alan krokide ve kaza mahaline ilişkin dava dosyası kapsamında mevcut fotoğraflar incelendiğinde görüleceği üzere, Genel müdürlüklerinin ait rögar kapağı ile aracın kaza sonrası durabildiği mesafeye bakıldığında aracın seyir halindeki araçların uyması gerekli olan takip mesafesine uymadığını ve hız limitlerinin üzerinde seyir halinde olduğunun aşikar olduğunu, kusur oranlarının tespiti için mahalinde keşif yapılması gerektiğini,

davaya konu olayda kazada sürücünün aracını yol, hava, görüş, aracın teknik ve yol özellikleri ve trafik durumuna göre kullanmamasının sebep olduğunu, buna rağmen trafik kaza tespit tutanağında sürücüye hiçbir kusur verilmemesinin yasa, usul ve hakkaniyete aykırı olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevap cevap dilekçesi, yazılı beyan dilekçeleri, tarafların beyanı, tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, kaza tespit tutanağı, servis kayıtları, kasko sigorta poliçesi , hasar dosyası, ödeme belgeleri, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Dava konusu kasko sigorta sözleşmesine konu ... plakalı aracın hasar servis kayıtları, onarım kayıtları, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı ve tarafların sundukları belge ve deliller celp edildikten sonra kazanın gerçekleştiği mahalde taraf vekillerinin katılımı ile 09/05/2018 tarihinde bilirkişiler eşliğinde keşif yapılmış ve tanık dinlenilmiştir.

Mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan 06/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ile 10/08/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; " dava konusu sigortalı araçta toplam 23.489,03 TL toplam hasar mevcut olup, somut davada davalı kurum % 100 oranında kusurlu bulunduğundan ve davacı ... şirketince sigortalısına 23.489,03 TL ödeme yapıldığının belirlendiğinden, davacı yanın 23.489,03 TL talep edebileceği yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı" mütalaa edilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının kasko sigorta sözleşmesi ile sigortacısı olduğu, dava dışı ... Mimarlık Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.' ye ait ... plakalı aracın 20/10/2016 tarihinde karayolunda seyir halinde iken önündeki aracın geçtikten sonra yolda bulunan logar kapağının çıkarak sigortalı olan ... plakalı araca çarpması sebebiyle oluşan araçtaki maddi hasarda, davacı tarafından sigorta ettirene ödediği bedelin davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla, haksız fiilden davalı taraf ancak kusuru oranında ve gerçek zarar miktarından sorumludur.Dolayısıyla dava konusu trafik kazasında düzenlenen kaza tespit tutanağı, tarafların katılımı ile yapılan keşif,

dinlenen davalı tanığı ve keşif sonucunda alınan bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporu ile davalı Buski Genel Müdürlüğünün bakım ve sorumluluğunda olan logar kapağının çıkması ve trafik güvenliğinin tehlikeye atması sebebiyle %100 kusurlu olduğundan kusur oranına dair raporun gerekçeli denetime açık ve olaya uygun olduğundan itibar edilerek ve davacının halefi olduğu ... plakalı araçta oluşan zararın kusur oranına göre toplam 23.489,03 TL olup rayiç değerlere uygun olduğundan,

bu miktar davacının alacağının ispat edildiği ve davacının sigorta ettirenine 26/12/2016 tarihinde ödemede bulunduğundan bu tarih itibariyle temerrüdün oluştuğundan avans faiz işletilerek davanın kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır