İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1282 K.2018/1140

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; rekabet kurulunun ... sayılı ve 12.06.2014 tarihli kararı ile davalı ... A.Ş.'nin rakiplerinin pazardaki faaliyetlerini zorlaştırma amacı ve etkisi taşıyan uygulamalar ile hakim durumunu kötüye kullanmak sureti ile ... Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanununun ...

Maddesini ihlal ettiğine oy birliği ile karar verildiğini, davalının rekabet kurulu kararı ile sabit olan hakim durumunu kötüye kullanma niteliğindeki haksız ve kasıtlı uygulamaları sonucunda davacı şirketin zarara uğradığını ileri sürerek, davacının uğradığı maddi zarar ile davalı şirketin uygulamaları sonucunda elde ettiği yada elde etmesi muhtemel kazancın tespiti ile hangisi daha yüksek ise tazminata esas alınmasına, ...

Sayılı Rekabetin Korunması hakkındaki Kanunun ... maddesine göre tespit edilecek zarar tutarının ... katı tutarında tazminata hükmedilmesine, böylelikle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak 101.000,00-TL nin üç katı tutarında 303.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesine, haksız fiillerin başlangıç tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde;... Maddesi uyarınca, genel yetkili mahkemenin davalı tüzel kişinin merkez adresi olmasına rağmen davanın davacının merkez adresi olan İzmir de ikame edildiğini, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, ayrıca zaman aşımı def'inde bulunduklarını, davanın esası yönünden de rekabet kurulunun söz konusu kararının henüz kesinleşmediğini, hali hazırda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunda temyiz incelemesinde olduğunu, bu karar kesinleşse bile itibar edilmemesini talep ettiklerini, zira rekabet kurulunun kanununun uygulanmasında münhasır olarak yetkili kılınmadığını, rekabet kurulu kararının bağlayıcı olmadığını, rekabet kurulu kararının hukuka aykırı olduğunu, iddiaların asılsız olduğunu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalının yetki itirazının yasal sürede olduğu anlaşılmakla, öncelikle değerlendirilmiştir.

... Maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Dava dilekçesinde ortaya konulduğu üzere, davalının yerleşim yeri adresi ''...' 'dur. ...Maddesi uyarınca davayı görmeye İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir.

Davamız, davalı şirketin rekabetin korunması hakkındaki kanunda ortaya konulan pazardaki hakim durumunu kötüye kullanma sureti ile davacıyı zararlandırma iddiasına dayandırılmaktadır. Bu dava, haksız fiil temelinde bir dava olup, ...Maddesindeki haksız fiile ilişkin yetki hükümlerinin de davamızda dikkate alınması ve uygulanması gerekmiştir. ...

Maddesinde ''haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği, yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.'' hükmüne yer verilmiştir. Bu maddede belirtilen yetkili mahkemeler içerisinde zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de bulunmaktadır. Bu yönü ile değerlendirildiğinde, davacı tüzel kişinin yerleşim yerinin Ankara - İzmir karayolu üzeri ... Km.

Turgutlu - Manisa olduğu, dolayısı ile Turgutlu Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) yetkili olduğu, mahkememizin yetkili olmadığı değerlendirilmiştir. ... Maddesi kapsamında diğer yetkili mahkemeler ise haksız fiilin işlendiği, veya zararın meydana geldiği, veya gelme ihtimalinin bulunduğu mahkemelerdir.

Rekabet Kurulu Kararı incelendiğinde davacıya karşı mahkememiz yetki alanı içerisinde meydana getirilmiş haksız fiil niteliğinde bir olaya rastlanmadığı, rekabet kurulu kararında Bornova İlçesindeki bir bayiden bahsedilmiş ise de, bu bayiye davacının ürün sattığı ve satmasının engellendiği yönünde bir anlatıma yer verilmediği, Bornova İlçesindeki bayi ile ilgili olayın Rekabet Kuruluna başvuran şirketlerden olan ve davamızda yer almayan bir şirket ile ilgili olduğu anlaşılmıştır.

Davacı da, münhasıran mahkememiz yetkili alanı içinde kendisine karşı meydana getirilmiş bir haksız fiil halinin varlığını delilleri ile ortaya koyamamıştır.

Bu nedenle davacıya karşı mahkememiz yetki alanı içinde haksız fiilin gerçekleştiği, veya zararın meydana geldiği ortaya konulamadığından, davayı görmeye mahkememizin yetkili olmadığı, ...Maddesindeki yetkiye ilişkin hükümlerin uygulama imkanı bulunmadığı,...Maddesindeki hükümlerin uygulanması gerektiği, buna göre İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...