Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1299 K.2019/1501

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2019

Hakim : Katip :

Davacı Vekili : Av. Davalı : Vekili : Av. Dava : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 16/10/2017 Karar Tarihi : 15/11/2019 Kararın Yazım Tarihi : 15/12/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; vekil eden firmanın fırın olarak faaiyte göstermekte olduğunu, davalı ile 06/06/2016 tarihli fabrika zemin kaplamasına ilişkin sözleşme imzaladığını, bu sözleşme gereğince karşı tarafın vekil eden firmanın adresinde bulunan bir alanın " hijyenik solventiz epoksi" türü bir malzeme ile zemin kaplamasını yapacağını, karşı tarafın sözleşmede belirtilen alanın kaplamasını yaptığını ve vekil eden firma da bunun karşılığında sözleşme bedeli olan 15.080,00 TL'nin ödemesini gerçekleştirdiğini, bu sözleşme gereğine yapılan zemin kaplamada kısa bir süre sonra sorunların ortaya çıktığını,

bazı alanlarda çökme olduğunu bir çok kısmın yıpranarak boyası ve kaplama malzemesinin deforme olduğunu, vekil eden firmanın bu hususu karşı tarafa bildirdiğini, karşı tarafın kaplama yaptığı alan bazı tamir işlemleri yaptığıın ve bundan sonra sorun çıkmayacağını ifade ettiğini, ancak kısa bir süre sonra da daha fazla çökme ve bozulma ortaya çıktığını, tarafların yaptığı sözleşme de açıkça zemin kaplamanın 2 yıl garanti kapsamında oluğunu belirttiğini, davalı tarafın kusurlu yaptığı imalatın ve vekil edeni uğrattığı zararın tespitinin yaptırıldığını, iş bu alacak sebebiyle davalı hakkında Bursa 13. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin anlaşma ile beraber frma yetkilisine epoksi uygulamasının nasıl yapılacağı hususunda ayrıntılı olarak bilgi verdiğini, epoksi uygulamasının kimyası gereği uygulama yapılacak zeminin her türlü toz kir yağ ve nemden arındırılmış olması gerektiğini, bu durumun davacı yana bildirilmesine rağmen, gerekli çalışma zemininin sağlanmadığını, çalışma yapılacak alanın davacı yan çalışanları tarafından sürekli tozlu, kirli bırakıldığını, müvekkile bir şey olmaz diyerek kirli zemin üzerinde sağlıksız bir uygulama yapma hususunda baskı uygulandığını,

epoksi işlemi sonrasında da uyulması gereken şartların davacı yan tarafından yerine getirilmediğini, bu haliyle davacı firmanın epoksiyi şartnameye uygun şekilde kullanmadığı ve dolayısıyla kullanıcı hatasının olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle müvekkil aleyhine haksız açılan davanın reddi ile yargılama harç ve giderlerinin karşı tafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, mahallinde bir kimya mühendisi bir inşaat mühendisi bilirkişi marifeti ile keşif yapılmış, bilirkişi raporu temin edilmiştir.

29/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mevcut bilirkişi raporu ekinde yer alan resimler ve yerinde yapılan incelemeler neticesinde epoksi kabul eden bir yüzey hazırlığı yapılmadığı, fayans yüzeyler de uygulanan bazı epoksi kısımları attığı, bazı eksik fayans kısımlarının bulunduğu, zemin temiz, kuru yapışmaya uygun her türlü gevşek bölümlerin kırılıp tamir edilerek, sert, her türlü nemden arındırılarak, elyaf ile desteklenerek, primer yüzey hazırlayıcılar kullanılarak zeminin epoksiye uygun hale getirilmediğinden,

kötü yüzey hazırlığı yapıldığında dolayı epoksi zemin kaplamasının ayıplı mal edilmesinden dolayı bazı bölümlerde yüzey kaplamasında atmalar meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığını, davalı vekili dilekçesinde belirtilen uygulama ve kullanılması ile ilgili talimatların hiç birinin taraflar arasında yapılan sözleşmede yer almadığı,

yapılan sözleşmede de el yazısı ile sonradan "kaplayacağımız zemin kaplama 2 yıl firmamızın garantisindedir" notu düşürüldüğünün görüldüğünü, dava konusu yapıda yapılan epoksi zemin kaplama işinin yüzey hazırlığının sağlıklı ve tekniğine uygun yapılmadığından dolayı imalatın ayıplı yapıldığı ve kaplamanın zemine kullanmaya elverişli olacak şekilde yapışmadığı, keşif tarihi ile yapılacak imalatın 25.000 TL+kdv olacağını bildirmiştir.

24/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dava konusu taşınmazda sözleşmeye uygun hijyenik solventsiz epoksi ile zemin kaplamasının yapıldığı, yüzey hazırlığının sağlıklı şeklide yapılmadığından gizli ayıpların ortaya çıktığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna istinaden zarar bedeli ve dava masrafı olan 22.419,60 T.L toplam alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasında Fırın zeminlerine epoksi kaplaması/hijyenik solventsiz Epoksi konulu eser sözleşmesi akdedilmiştir.

Mahallinde refakate alınan bir kimya mühendisi ve bir inşaat mühendisi bilirkişisi alınarak keşif yapılmış taraflar arasındaki sözleşme gereği vasıf ve nitelikleri ayrıca belirtilmiş, siparişe özgü tasarlanmış bir ürün olup olmadığı, davacı işyerinde yapılan epoksi uygulamasında bir ayıp olup olmadığı, gizli yada açık ayıp olup olmadığı kullanıcı hatası yada üretici hatası olup olmadığı ve sözleşmeye uygun bir kaplama yapılıp yapılmadığı hususlarında rapor düzenlenmeleri istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; yüzeyin epoksi kaplamasına hazırlanmadığı,

fayans yüzeylerde bir kısım epoksinin attığı, zeminin epoksiye uygun hale getirilmediği, davalı vekilinin dilekçesinde belirttiği uygulama ve kullanılması ile ilgili talimatların hiçbirinin taraflar arasında yapılan sözleşmede yer almadığı, ayıbın gizli nitelikte olduğu,

keşif tarihi itibari ile yapılacak imalatın 25.000+KDV olacağı bildirilmiştir.Eser Sözleşmelerinde ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı taraflarca ileri sürülmeden mahkemece re'sen dikkate alınamaz.Davalı taraf da ayıp ihbarının süresinde olmadığı iddiasını ileri sürmediğinden ayıp ihbarı süresinde kabul edilmiştir.Davalı taraf iş sahibinin sağlıksız uygulama yapma hususunda talimatları doğrultusunda hareket ettiğini savunmuş ise de bu savunmasını ispata yarar yeterli delil ileri sürememiş, davalı ayıplı eser meydana getirdiğinden meydana gelen zarardan sorumlu tutmak gerekmiş,

icra takibinde talep edilen zarar miktarı makul ve uygun olduğundan bu bedel ve 707,60 TL tespit masrafı da icra takibine konu edildiğinden davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.