İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1302 K.2019/661

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/1302Karar2019/661Tarih18 Nisan 2019Okuma7 dk · 1.462 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Bursa

Karar tarihi
18 Nisan 2019
Esas no
2017/1302 Esas
Karar no
2019/661
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... ALUMİNYUM SAN VE TİC A.Ş. - ...
Vekili
Av. ... - İnönü Cd. Tekel Sk. Gaffur Yazıcı İş Merkezi K:3 D:305 Osmangazi/ BURSA
Davalı
... - ...
Vekili
Av. ... - Yenisahra Mah. Yavuz Selim Cd.Bozoklu İş Merkezi No:23 K.3 Ataşehir/ İSTANBUL
Dava
Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
17/10/2017
Kararın yazıldığı tarih
22/04/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.462 kelime·7 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın, taraflar arasında düzenlenen yazılı sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirkete ait tesiste boya hattı ve termik fırın teslim ve kurma işini yüklediğini, sözleşme konusu boya hattı ve termik fırın kurulduğu günden bu yana imalatındaki eksiklik ve hatalardan dolayı sorunların doğduğunu ve tam randımanlı çalışmadığını, söz konusu eksiklik ve hatalar ile ilgili olarak davalı taraf ile defalarca sözlü görüşmeler yapıldığını ancak eksiklik ve hataların giderilmemesi karşısında davalı tarafa son olarak ihtarname gönderildiğini,

ihtarnamenin tebliği sonrası davalı taraf yetkilileri müvekkili şirkete geldiğini ve tespit edilen eksiklikler tutanağa bağlandığını, süreç boyunca davalı tarafça sorunların giderilmesi yönünde girişimlerde bulunulmaması üzerine sorunsuz üretim sağlanması amacıyla müvekkili şirketçe bedeli bizzat ödenerek toz boya hattı ve fırın üzerindeki bazı ayıplı imalatlar giderilmek zorunda kaldığını buna rağmen halen dahi sorunsuz üretimin gerçekleşmediğini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/902 D.

İş sayılı dosyasında gerçekleşen tespit sonucunda tespite konu termik fırın ve toz boya hattının ayıplı olduğu, müvekkilince giderilen ayıplı imalat bedelinin 30.913,00-TL halen mevcut ve giderilmeyen ayıplı imalat bedelinin ise 15.104,00-TL bulunduğu sonucuna ulaşıldığı, tespit sonrası davalı tarafça ayıpların giderilmemiş ve müvekkilince yapılan ayıp giderim bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle toplam 46.017,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu makineyi davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini ve makine davacıya teslim edildiğinde tam ve usulüne uygun şekilde çalışır vaziyette bulunduğunu, aradan geçen süre zarfında davacı tarafından söz konusu makinenin usulüne ve teknik şartnamelrine uygun kullanılıp kullanılmadığı gerekli teknik sürelerde bakımının yaptırılıp yaptırılmadığı hussusları gözönüne alınmaksızın davanın ikame edilmiş olduğunu, iddia edilen zarar ile yapmış olduğu üretim arasında illiyet bağının bulunmadığını,

yine taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde müvekkili firma tarafından garanti süresi olarak 1 yıl ve 2000 saat verildiğini, söz konusu garanti sürelerinin tamamı dolduktan sonra davanın ikame edildiğini, müvekkilinin herhangibir kusurunun bulunmadığını, gerek sözleşme gerekse de makine üzerinde yapılacak olan teknik ve hukukki inceleme neticesinde maddi gereçeği ulaşılabileceğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Bursa 1. A.T.M.'nin 2017/902 D. İş sayılı dosyası, sözleşme, ihtarname, tutanak, fatura, keşif, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacının davalı şirkettten almış olduğu termik fırın ve toz boya hattında dolayı uğramış olduğu zararın davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir.

Dinlenen davacı tanığı ...; " ben davacı firmada boyahane sorumlusu olarak çalışmaktayım, ben ndavacı firmaada çalışmaya başlamadan önce dava konusu termik fırın ve boya hattı kurulu idi, ben çalışmaya başladıktan sonra da sistemde sorunlar mevcuttu, boya kabininde özellikle boya robotları sürekli arıza vermekteydi bunun ile ilgili karşı taraf ile sürekli irtibata geçtik, geerektiği zaman bize yeterli teknik servis desteğini sağladılar, ancak teknik servis arızaya çözüm bulamadı, bizde daha sonra şirket dışından ilgili teknik servis bularak sorunumuzu çözdük, yaklaşık 1 yıldır, boyama robotları herhangi bir sorun çıkartmamaktadır,

biz davalı şirket dışından ücretini ödeyerek başka bir firmadan teknik destek aldık, onların bulduğu çözüm bize söylendiği gibi bir yıldır problem çıkartmamaktadır, yine boya kabini filtre kabininde boya kaçırması sonucunda boyanan ürünlerin üzerinde değişik renklerde boya kusması oluşmaktaydı, yine bununla ilgili karşı tarafa şikayetlemirimizi bildirmiştik, bize teknik desteği sağladılar fakat bu sorunu da çözemediler, yine dışarıdan bu konu ile alakalı teknik destek ücretini ödeyerek aldık ve sorun bi şekilde çözüldü, yıkama banyolarının sürekli olarak delindiği karşı tarafa bildirilmesine rağmen bir ya da iki defa kaynakçı gönderdiler,

gönderdikleri kaynakçı arkadaş delinen yerleri kaynattı ama sac üzerinde delinmeler halen mevcut durumdadır ve banyolarda sızıntı oluşmakta, bu da bizim hem iş kaybızımza yol açmakta hem de kullandığımız kimyasal ürünün azalmasından dolayı zararımız oluşmaktadır, filtre grubunun elektrik tesisatının (patlaç sistemi) değişmesini talep ettiğimizde bize yönlendirdikleri arkadaş yalnızca parça kablolara bant sarıp gitmiştir, bu da sistemde bizim ilektrik beslemelerini yakmaktadır."

Davacı tanığı ...; " ben davacı firmada üretim şefi olarak görev yapmaktayım, boyahane sorumlusu Murat beydir, detayları en iyi o bilmektedir, termik fırında ısı dağılımı homojen değildi, termik fırın içerisindeki ısı dağıtım kanallarının paslanmaz olması gerekirken davalı tarafından bu şekilde yapılmamıştır, kendimiz tekrar revize edip ısı dağılımını sağladık, çeşitli bölgelerine termo kupul tutturulması gereken iki adet cıvata ile tutturulduğunu gördük, diğer iki tane civatayı biz kendimiz takmak isterken, bağlantı flaşındaki bağlantı yuvalarının birbirleri ile uyumlu olmadığını gördük,

dolayısı ile çaprazlardaki civata ile tutturulduğunu gördük, diğer iki tane civatayı biz kendimiz takmak isterken, bağlantı flaşındaki bağlantı yuvalarının birbirleri ile uyumlu olmadığını gördük, dolayısı ile çaprazlardaki civatalır tuturmadığımız için yağ kaçakları meydana geldi, boyahane ile ilgili ön temizleme havuzlarında da ki kimyasallar koyulmadan havuzlardaki delikleri tespit ettik ve bunları da kendilerine ilettik, havuzlara kimyasalarrı koyduktan sonra delikleri kaynak ile kapattık, kurutma fırınının kapağının kasarak açılıp kapandığını gördük, bunu da kendimiz tarafından iyileşme yaparak düzelttik,

boya fırındaki yan giriş kapaklarının yeterli olmamasından dolayı düşen profilleri istenilen referansta durmamasındandolayı tabancalarda kırılma meydana geldi, yine bunları da kendilerine bildirdik, üç defa gelmemelerine rağmen bir iyileşme yapılmaadı, bunların hespini dışarıdan anlaştığımız başka bir firmaya ücretini ödeyerek yaptırdık, fırının üzerindeki filtre sistemi tarafımızdan sonradn yaptırıldı ve süte çekilen kabloların tek parça olması gerekirken eklerden oluştuğunu gördük." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmlarının değerlendirilmesi ve dava konusu termik fırın ve toz boya hattında ayıplı imalat olup olmadığı, bu ayıbın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıplı imalat var ise davacının talep edebileceği alacak miktarını hesaplaması yönünden mahalinde Makine Mühendisi bilirkişi ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 08/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalının anahtar teslimi çalışır durumda teslimini yüklendiği termik fırının asıl kapasitesi ve elektrik gücünün, termik fırın etiketinde elektirk gücünün 24 kw, ısıl kapasitesinin 420.000 kcl/h yazılı olduğu, teknik şartmanede ise elektrik gücünün 70 kw , ısıl gücünün 2*370.0000 kcal/h olması nedeniyle fırının kapasite yönünden ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, fırının konstrüktif büyüklerinin şartnameye uygun olduğu, termik fırın satın alma bedelinin 80.000-USD olduğu,

kapasite farkından dolayı enterpolasyon yapılarak yapılan hesaplama sonucu fırın bedelinden 6.000-USD tenzil edilmesi gerektiği ve dava tarihi itibariyel dolar kurunun 3,64-TL olduğu bu durumda termik fırın satış bedelinden 6.000*3,64=21.840,00-TL tenzil edilmesi gerektiği, davalının anahtar teslimi çalışır durumda teslimini yüklendiği toz boya tesisi ısıl kapasitesi ve elektrik gücünün sözleşme eki teknik şartnamede belirtilen değerlerde olmadığı, toz boya tesisi etiketinde elektrik gücünün 30 kw ısıl kapasitesinin 320.000 kcal/h yazılı olduğu,

teknik şartnamede ise elektrik gücünün 50 kw, ısıl kapasitesinin 340.000 kcal/h olması nedeniyle toz boya tesisinin kapasite yönünden ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, toz boya tesisi konstrüktif büyüklerinni şartnameye uygun olduğu, toz boya tesisinin satın alma bedelinin 187.500-USD olduğu,

kapasite farkından dolayı enterpolasyon yapılarak yapılan hesaplama sonucu toz boya tesisi bedelinden 11.000-USD tenzil edilmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle dolar kurunun 3,64TL olduğu bu durumda termik fırın satış bedelinden 11.000*3,64=40.040,00-TL tenzil edilmesi gerektiği, termik fırın ve toz boya tesisinde davacı tarafından giderilen ayıp bedellerinin 30.913,10-TL KDV dahil olduğu, termik fırın ve toz boya tesisinde halen devam eden ayıpların giderilme bedelinin (40.000+6.000+5.000+4.000) =55.000,00-TL olarak hesaplandığı,

termik fırın ve toz boya tesisindeki kapasite farkı ayıp bedeli, davacı tarafından giderilen ayıplar ile tesislerde halen devam eden ayıp giderilme bedellerinni toplamının (21.800+40.040+30.913,10+55.000) = 147.793,10-TL olarak hesap davacı şirketin bu bedeli davalı şirketten talep edebileceği bildirilmiştir.

Davacı vekili 05/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalıdan olan alacak talebini 147.793,10-TL artırdığını bildirmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı tarafın, taraflar arasında düzenlenen yazılı sözleşme hükümlerine göre davacı şirkete ait tesiste boya hattı ve termik fırın teslim ve kurma işini yüklendiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre termik fırın ve toz boya tesisindeki kapasite farkı ayıp bedeli, davacı tarafından giderilen ayıplar ile tesislerde halen devam eden ayıp giderilme bedellerinni toplamının 147.793,10-TL olarak hesap edildiği, bu nedenle davacının davalıdan 147.793,10-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ ile; 147.793,10-TL'nin 46.017,00-TL'lik kısmına 17/10/2017 tarihinden 101.776,10-TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 10.095,75-TL harçtan peşin alınan 2.523,94-TL (peşin harç ve ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 7.571,81-TL harcın davalıdan tahsiline,

3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.043,80-TL yargılama gideri ile peşin alınan 2.523,94-TL (peşin harç ve ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı yararına ölçümlenen 14.573,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/04/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 500,00-TL bilirkişi gideri, · 253,80-TL keşif harcı · 150,00-TL keşif araç ücreti, · 140,00 TL tebligat posta gideri · 1.043,80-TL toplam gider

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/1302, K. 2019/661, 18 Nisan 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Kanıtlar
  6. Kanıtların Değerlendirmesi Ve Hukuki Nitelendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1302
Karar No
2019/661
Tarih
18 Nisan 2019

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1304 K.2019/717
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1306 K.2019/906
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1307 K.2019/403
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1311 K.2019/511
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1313 K.2019/504
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1317 K.2019/363

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.