Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1336 K.2018/22

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile alacaklı olduğunu iddia eden taraf Plakalı aracın hatlı olarak kiralanması ve kira dönemi sonunda sözleşmeye konu aracın müvekkiline devri hususunda anlaşıldığını ve bu durumailişkin kira sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede müvekkilinin çektiği bir krediye ilişkin banka ile yapılan sözleşme kapsamında Vakıfbank Bursa Beşevler Şubesine verildiğini, sözleşme incelendiğinde takip konusu bonoların da kira sözleşmesi kapsamında verildiğini, takip konusu bedelinin 1000 Tl olduğunu, geri kalan 500 TLnin satıştan mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını,

fakat kiraya verenlerden 'ın kira sözleşmesi bitmeden aracı bir başka kişiye devrettiğini, müvekkilinin kendisinden fazladan alınan satış bedeline ilişkin meblağları geri alamadığı gibi icra takibiyle de ödemek zorunda olmadığı bedelleri de ödemek zorunda kaldığını bu nedenle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulune uygun davetiye tebliğine rağmen savunmada bulunulmamıştır. Somut olayda, davacının sunduğu dava dilekçesi ve davalıya dava dilekçesinin tebliği ile savunmak hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının taraflara sağlandığı anlaşılmakla dosyanın niteliği itibariyle tarafların dinlenilmesinde usul ekonomisi ilkesi gereğince fayda olmayacağı ve HMK' nın 138. Maddesi gereğince dosya üzerinden incelenerek karar vermek gerekmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, kira sözleşmesi, tarafların beyanı, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ............ sayılı icra takip dosyası, trafik sicil kayıtları, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Davacı tarafın dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, taraflar arasında düzenlenen ................. plakalı aracın hatlı olarak kiralanması ve kira dönemi sonunda sözleşmeye konu aracın müvekkile devri hususunda anlaşmaya varıldığını ve bu duruma ilişkin kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesi kapsamında düzenlenen bonolar sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.

O halde somut olayda, uyuşmazlığın, kira sözleşmesi kapsamında düzenlenen bonolardan kaynaklandığı anlaşılmakla, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin Esas ve Karar sayılı Kararında açıkça vurgulandığı üzere) Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.