Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1348 K.2019/1068

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017/1348 Karar No : 2019/1068

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - Gazcılar Cad. No:12 Örkap İş Merkezi K:2/11-15-16 Bursa Osmangazi/ BURSA Davalı : ... - İzmiryolu 17.Km. Bursa Beton Tesisleri Karşısı Görükle Bursa Merkez/ BURSA Vekili : Av. ... - Selamet Mah. Vardar Cad. Ecevit Sinem 2 İş Hanı No:5 Kat:3 D:26-27-28 Osmangazi/ BURSA Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 27/10/2017 Karar Tarihi : 01/07/2019 Kararın Yazım Tarihi : 16/07/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının Dumlupınar Mahallesi H21C02C2D pafta 658 ada 11 parsel nolu adreste yapılan yapının yapı denetim hizmet bedeli snoucu doğduğunu ve yapı tamamlanmasına rağmen yapı denetime hizmetine ilişkin 184391 Yinf nolu kesin hesap raporunda da belirtildiği üzere 14.470,96 TL hakediş ödenmediğini, borçlu aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2017/...

E. Sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığı borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...

Şirketi ile müvekkil şirket arasıda 27.04.2006 tarihinde yapılan "Yapı Denetim Hizmet sözleşmesi" ile davalı, müvekkile ait Bursa ili, Görükle Belediyesi Görükle köyü adresindeki, tapunun H21C0C2D/658/11 pafta/ada/parsel numarasında kayıtlı arsa üzerine yapılacak bodrum katları harç 2 kat 1268 M2 inşaat alanı bulunan yapının proje, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi ve yapı kullanma iznin alınması hizmetini üstlendiğini, sözleşme gereği gereği 12.415,88 TL olarak belirlenen hizmet bedelinin %20'si peşinat olarak müvekkil tarafından 28/04/2006 tarihinde belediyeye ait banka hesabına yatırıldığını,

taraflar arasındaki 27/04/2006 tarihi sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca ilgili idareden yapı kullanma izni alınmasıyla taraflar arasındaki sözleşme sona ereceğini, yani davacının yapı denetim hizmeti, yapı kullanım izninin alınması ile sona erecek ve bu suretle davacı ... hizmet bedelini talep edebileceğini, 10 senedir müvekkilin yapısına kullanım izni verilmediğini, müvekkile ait yapıya kulanım ruhsatı verilmemesi davacının hizmetini gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklandığını,

sözleşmeden kaynaklı hizmet borcunu gereği gibi ifa etmeyen davacının müvekkile karşı herhangi bir talep hakkı bulunmadığı aksine müvekkilin kendisine karşı tazminat talep hakkı bulunduğunu, davacının takibe dayanak yaptğı hakediş raporunun belediyeden onaylı olmadığı gibi bu bedelin direkt davacı tarafında müvekkilden talep edilmesinin de yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle haksız ve asılsız davanın reddine, müvekkil hakkında haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

07/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinin 4. Maddesinde "Yapı Denetim Bedeli Yapı sahibi tarafından KDV'si ile birlikte Yapı Denetim hesabına yatırılır" denildiği,

Şubat 2008 tarih ve 26788 sayılı resmi gazetede yayımlanan Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin 8. Maddesinin 3. Bendinde yapı sahibini yapı denetimi hizmet bedeli taksitlerini zamanında ödeme ile yükümlüdür denidiğini, 25. Maddesinde (1) kanun ile öngörülen hizmet bedellerini karşılamak üzere, ilgili idare adına bankada bir yapı denetim hesabı açılacağını, yapı denetim kuruluşunun hizmet bedelleri yapı sahibi tarafından bu hesaba yatırılacağını, hizmet bedellerinin, ilgili idarenin onayı ile yapı denetim kuruluşuna bu hesaptan ödeneceğini, denildiği dikkate alındığında davalı ...

Plastik Kaplama San. Tic. A.ş tarafından ilgili idare adına açılan yapı denetim hesabına, davacı ...nin hizmet bedelini karşılamak üzere yatırması gereken yapı denetim bedelini yatırmadığı, bu sebeple ...nin yapı denetim hizmet bedeli karşılığı düzenlenen 31/12/2007 tarihli 13.331,81 TL bedelli hakedişin ödenmediğinin anlaşıldığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava konusu iş ile ilgili olarak tanzim edilen hakedişler ile ilgili tablosuna göre, davacı ...nin davalı ...

Lastik Kaplama San. Tic.

A.ş'den 13.331,81 TL yapı denetim hizmet bedeli alacağının olduğunun anlaşıldığını, davacının defterlerinde davalı firma ve takipteki alacakla alakalı hiçbir kayıt bulunmadığını, davacının takibini kesin hesap raporuna dayanarak açtığını bununla ilgili faturayı kesip davalıya gönderdiğini, her iki tarafın da defter kayıtlarında alacak ve borç kaydı bulunmadığını, daalı defterlerinde davacının takipteki alacağı ile ilgili bir kayıt bulunmadığını, davacının kesin hesap raporunda görülen alacağına ait faturayı düzenlemediğini ve davalıya tebliğ etmediğini, takibi de bu 26/02/2015 tarihli hesap raporuna dayanılarak başlatıldığını,

vergi kanunları mevzuatlarına göre işin bitimde faturanın kesilmesinin gerektiğini, sonuç olarak teknik bilirkişinin değerledirmesine göre davacı ...nin davalı ... Lastik Kaplama San. Tic. A.ş'den 13.331,81 TL yapı denetim hizmet bedeli alacağının olduğunun anlaşıldığını bildirmiştir.

03/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; icra takibine konu kesin hesap raporuna göre yapı kullanım izni alınmadığı, 31/12/2017 tarihinde inşaatın seviyesinin %97 iken, %20'den sonraki %77 lik imalat için yapılan 13.331,81 TL'lik hakediş bedelinin ödenmediği, davacı şirkete davalı şirketin %20 inşaat seviyesi karşılığı 2. Nolu hakkediş bedelini ödediği, dosya kapsamına yapı kullanım izni alınmamış olmasında davacı şirketin bir kusurunun tespit edilmediği,

taraf arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde önceki raporda yeterli ve gerekli incelemenin yapılmış olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten %77'lik imalat karşılığı 14.470,96 TL olduğu, takip öncesi davalı şirkete gönderilen temerrüt ihtarı bulunmamakla davacı şirketin davalı şirketten takip öncesi dönem için faiz talep edemeyeceği sonucuna varıldığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı aleyhine 14.470,96 T.L miktarlı kesin hesap raporu ve 3.281,24 T.L işlemiş faizin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu kesin hesap raporuna göre yapı denetim izni alınıp alınmadığı,

bu rapora göre borçlu olunup olunamdığı veya bir ödeme yapılıp yapılmadığı yapı kullanım izni alınmamış ise kusurun kimden kaynaklandığı hususları yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi, bir Yapı Denetim Alanında uzman İnşaat Mühendisi bilirkişi ve bir hukukçu bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre, hizmet sözleşmesi ve yapı denetim uygulama yönetmeliğine göre yapı denetim bedeli yapı sahibi tarafından ödeneceği,

hizmet bedelleri ilgili idarenin onayı ile denetim kuruluşuna bankada bir yapı denetim hesabı açılarak bu hesaptan ödeneceği, taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalı defterlerinde takip alacağı hakkında kaydın olmadığı, kesin hesap raporunda gözüken alacağı ilişkin davacının fatura düzenlemediği, davacı defterlerinde alacak kaydı bulunmadığı, icra takibine ise kesin hesap raporunun dayanak gösterildiği, faturaya dayalı takip başlatılmadığı, yapı kullanım izni alınmamasında davacının kusurlu olmadığı,

%77 lik imalat karşılığı 14.470,96 T.L davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, işlemiş faiz harçlandırılmadığından faiz konusuna değinilmeyerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Yargılama gideri · 900 TL bilirkişi ücreti · 157,90 TL posta ve tebligat gideri · 31,40 TL başvurma harcı · 4,60 TL vekalet harcı · 158,37 TL peşin harç · Toplam 1.252,27 TL