Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/137 K.2018/895

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ...

Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 25/01/2017 Karar Tarihi : 02/07/2018 Kararın Yazım Tarihi : 05/07/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalıya ait şirketle 2007 yılından beri çalıştığını, davalıya farklı tarihlerde "pres servis hizmeti" verdiğini, çeşitli satışlar yaptığını, talep ettikleri alacakların müvekkil şirket tarafından kesilen davalının ticari defterlerine kaydettiği faturalarda sabit olduğunu, yapılan bu hizmet ve satışlardan, müvekkil şirketin davalıdan bakiye alacağının kaldığını, tüm bildirimlere rağmen olumlu sonuç elde edilemediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını,

davalının söz konusu icra dosyası üzerinden tarafına gönderilen ödeme emrindeki borcun tümüne kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle Bursa 19. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı tarafından yapılan borca ilişkin itirazın kaldırılarak takibin devamına, alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalının kötü niyetle borca itiraz etmiş olması ve alacağın likit alacak olması nedeniyle, davalı aleyhine %20 oranında az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket adına cevap veren yetkili Gizem Sancı Kıvanç'ın avukat olmadığı şirket yetkilisi de olmadığı, bu şekilde davalı şirketi mahkeme nezdinde temsil edemeyeceği anlaşıldığından usulüne uygun düzenlenmiş ve sunulmuş bir cevap dilekçesi olmadığı kabul edilmemiştir.

Dava, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 19. İcra... E. Sayılı icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi inceleme gün ve saati tayin edilmiş, inceleme gününde her iki taraf ticari defterlerini bilirkişi incelemesine esas olmak üzere sunmuş, dosya SMM bilirkişisine tevdi edilmiş ve rapor temin edilmiştir.

26/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı firmanın cari hesap ekstreleri ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde davalıdan takipteki asıl alacak tutarı kadar yani 8.219,08 TL alacaklı olarak görüldüğünü, davalı tarafın defterlerindeki kayıtlara göre davalı davacıya 5.620,90 TL borçlu göründüğünü, taraflar arasında 2.598,18 TL fark bulunduğunu,

farkın nereden kaynaklandığı araştırıldığında davacı defterlerinde olup davalıya olmayan 6.240,00 TL tutarındaki karşılıklıksız çek ve bu çek karşılığı davalı tarafından yapılan 2x2,000,00 TL toplam 4.000 TL tutarındaki ödemeden ve 2016 yılında davacının kestiği 237,18 TL tutarındaki faturanın davalı defterlerinde yer almamasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalının 6.240,00 TL tutarındaki çeki ödediğini ispatlaması gerektiğini, davacı defterlerine göre bu çekin 4.000 TL'sinin ödenmiş kalan tutarın ödenmediğini, taraflar arasında sadece bir faturaya beyan sınırını aşmış görünmekte beraber bu faturada ihtilaf olmadığını,

davalıda görünmeyen faturanın 237,18 TL olup beyan sınırının altında olduğunu, davacının takip dosyasında ve dava dilekçesinde 2.520,00 TL takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunduğunu, ancak davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir ihtarname ve belgeye dosyada rastlanılmadığını, dolayısıyla takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını, sonuç olarak davacının davalıdan 8.219,08 TL alacaklı göründüğünü bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı-borçlu itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme kararı alınmış, SMMM bilirkişisi tarafından hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan rapora göre, taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı defterlerinin usule uygun tutulmuş olduğu ve birbirleri ile uyumlu olduğu,

davalı defterlerinin de usule uygun tutulduğu ve birbirleri ile uyumlu olduğu, davacı defterlerine göre davalıdan 8.219,08 T.L alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre davalının 5.620 T.L miktarında borçlu gözüktüğü, taraf defterleri arasında 2.598,18 TL fark bulunduğu, farkın sebebinin ise 6.240 T.L miktarında karşılıksız çek ve bu çek karşılığında davalı tarafından yapılan toplam 4.000 T.L ödeme ve 2016 yılında davacının kestiği 237,18 T.L lik faturanın davalı defterlerinde yer almaması olduğu, davalının ise 6.240 T.L tutarındaki çek bedelinin tamamının ödendiğini ispata yarar herhangi bir delil ileri sürmediği,

ihtilafa konu tek faturanın bedeli(237,18 T.L) beyan sınırı altında kaldığından Ba-Bs formalarının incelenmesinin dosyaya bir fayda sağlamayacağı, talep edilen işlemiş faiz yönünden takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir bilgi ve belge sunulmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla bu şekilde davacının 8.219,08 T.L miktarında davalıdan alacaklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.