Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1401 K.2020/436

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkilinin davalı Banka ile dava dışı ... arasında akdedilen 30.09.2004 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiği ve ihtarname keşide edildiğini, akabinde Bursa 2. İcra Müdürlüğünün yenileme ile ...E.

Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, takip talebine konu kredi alacaklarının müvekkilinin kefil olarak imzaladığı sözleşme tanziminden çok sonra tahsis edildiğini, icra takibine uzun bir süre ara verildikten sonra takibe yeniden başlandığını, içtihat uygulamalarında bu fasılanın kefaleti sona erdiğinin kabul edildiğini, tesis edilen kefaletin yasal şartları taşımadığını, sorumlu olunan azami kefalet miktarına ve ferilerine kendi el yazısı ile yer verilmediğini tüm bu nedenlerle Bursa 2. İcra Müdürlüğünün yenileme ile ...E.

Sayılı dosyasına borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep ettiklerini beyan ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tesis edilen kefalet akdinin yasal unsurları barındırdığını, davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davaya konu icra takibinin usulüne uygun yenilenerek işlemlere devam edildiğini tüm bu nedenlerle davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, banka kayıtları, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden dosya üzerinde bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 12/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan hesaplamalar doğrultusunda davalı bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle, 18/10/2006 takip tarihi itibariyle Bursa 2. İcra Dairesinin ...E.

Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde davalı / kredi kefili borçlu ...'dan alacaklı olduğu, talep edilebilir alacağın, asıl alacak 55.037,79 TL, işlemiş temerrüt faiz % 60 3.118,81 TL, % 5 BSMV 173,94 TL, ihtarname masrafı 720,47 TL toplam 59.051,01 TL olduğu, Asıl alacak tutarına, takıp tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar işleyecek %60 oranında temerrüt faizi, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti icra harç vc masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ÖDENMESİ emridir.

TBK 100. Madde uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz vc masraflara mahsup edilecektir talepli hesaplandığı, Davacı Borçlu Kefil ...'ın Takıp Tarihi itibarıyla 30.522,45 TL, borçlu olunmayan miktara ilişkin hesaplamanın tabloda yansıtıldığı şekilde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce, Dosyanın önceki bilirkişi haricinde bir bankacı bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları ve davalı vekilinini önceki bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 18/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı müşterek müteselsil kefil ...'ın takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç tutarının, asıl alacak 77.515,66 TL, işlemiş faiz 5.622,75 TL, BSMV 281,17 TL, ihtar masrafı 720,47 TL, toplam 84.140,05 TL olduğu, toplam borç tutarının, icra masrafları vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına işletilecek % 60 temerrüt faizi, faizin % 5 BSMV ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin geri ödemelerin TBK'nun 100. Maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı ... ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 30/09/2004 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı ...'ın da bu sözleşmede kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır.

Genel Kredi Sözleşmesi TBK'nın yürürlüğe girdiği tarih olan 01/07/2012 tarihinden önce imzalandığı için kefilin sorumlu olduğu miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin el yazısıyla yazılması şart değildir. Bu nedenle bu itiraz dikkate alınmamıştır.

Mahkememizce hükme esas alınan ve denetime elverişli 18/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda asıl alacak 77.515,66 TL,işlemiş faiz 5.622,75 TL, BSMV 281,17 TL, ihtar masrafı 720,47 TL, toplam 84.140,05 TL olarak toplam borç miktarı hesaplanmış olup, icra takibi 89.573,46 TL olarak başlatıldığından davacının Bursa 2. İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyasında 5.433,41 TL borçlu olmadığının tespitine, alacaklının bu miktar yönünden haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

24/09/2020 Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.