İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1428 K.2020/415

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

Müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçlar 11.10.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan... plakalı aracın KZMM sigortasını tanzim eden şirket olduğu, ayrıca müvekkiline ait araçta hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiği ve anılan dosyada düzenlenen raporda müvekkilinin aracında 44.761,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, iş bu rapor üzerine 06.11.2017 tarihinde davalının elektronik posta adresine başvuru yapıldığı ancak bugüne kadar herhangi bir yanıt verilmediği, bu nedenle müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasından sarf edilen 614,60 TL delil tespit gideri ve 440,00 TL delil tespit vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.054,60 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 14.01.2020 tarihli dilekçe ile ; Müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeline mahsuben 19.930,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasından sarf edilen toplam 1.054,60 TL delil tespit giderinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacının davasını kabul etmediğini, müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile teminat verilen... plakalı aracın meydana gelen kaza nedeniyle yapılan başvurusunun incelendiği, ancak incelemenin henüz sonlandırılmadığı, davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir yazılı başvurusunun bulunmadığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 33.000,00 TL ile sınırlı olduğu, ancak mağdurun gerçek zararının tespit edilmesinin gerektiği, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin... D.İş sayılı dosyası getirtilerek mahkememiz dosyasının arasına eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup 20.07.2018 tarihli raporda sonuç olarak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü olan...ın %100 oranında kusurlu ve davacı sürücü...'ün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dosya içerisinde sigorta hasar dosyası bulunmadığından hasara ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.

5-Hasar dosyasının bir sureti getirtilerek Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden yeniden rapor düzenlenmesi istenilmiş olup düzenlenen 03.03.2020 tarihli raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar dikkate alındığında onarımının ekonomik olmayacağı kaza tarihi itibarıyla piyasa rayiç değerinin 30.930,00 TL, sovtaj değerinin ise 11.000,00 TL olduğu buna göre davacı aracında oluşan hasar tutarının(30.930,00-11.000,00)= 19.930,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davacının sürücüsü olduğu araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Kaza anında davacının sürücüsü olduğu... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan... plakalı aracın 11/10/2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacısının sürücüsü olduğu araçta hasar meydana geldiği, dava konusu sigortalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 23/02/2017-23/02/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 33.000,00-TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacısının sürücüsü olduğu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasara ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin talep edilen hasara ilişkin tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden davacının kaza anında... plakalı aracın sürücüsü olduğu, araç sürücüsünün aracı malikine teslim aldığı haliyle hasarsız bir şekilde teslim etme yükümlülüğü olduğundan ve işbu davada davacının aktif dava ehliyeti bulunduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 05.03.2020 tarihli dilekçeyle dava konusu alacağın davacı ... tarafından 12.12.2017 tarihli temlik sözleşmesiyle ...'e devir ve temlik edildiği bildirilerek dilekçe ekinde temlik sözleşmesinin bir sureti ve yine ekinde temlik alan ...e ilişkin vekaletnamenin bir sureti dosyaya eklenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların delilleri toplanarak Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup, alınan kök ve ek bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ...n kusursuz olduğu, davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle KDV dahil 44.761,05 TL hasar meydana geldiği, kaza tarihi itibarıyla davacı aracının piyasa rayiç değerinin ise 30.930,00 TL olduğu, bu nedenle onarımının ekonomik olmadığı,

aracın pert-total olarak kabul edilmesinin gerektiği, zarar gören aracın sovtaj değerinin 11.000,00 TL olduğu, bu nedenle dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta (30.930,00- 11.000,00 TL=) 19.930,00 TL hasar meydana geldiği sonuç ve kanatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 19.930,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle temlik alan davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Katip... · E imza Hakim ... · E imza