Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1454 K.2019/11

Av. ...

DAVALI

1- ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

2- ... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 21/11/2017

KARAR TARİHİ : 09/01/2019

YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ........ Ltd., Şti arasında 28/12/2015 tarihli Enervis Münferid Bağlantı Hattı Yapım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme 951.213,00 TL+KDV karşılığında doğalgaz hattının deplase edilmesi işini yükümlendiğini,sözleşmeyi imzalayan davalı ...'ın diğer davalı şirket tarafından sözleşme yapılması hususunda yetkili kılındığını,sözleşme uyarınca sorumluluklarını yerine getiren müvekkiline toplam 750.000,00 TL ödendiğini,bakiye 372.431,34 TL'nin ödenmediğini,bu miktarın tahsili için Bursa 20.İcra Müdürlüğünün................ esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,davalıların itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...'ın savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; açılan davayı kabul etmediğini, TMK'nun 2.3. Ve TBK'nun 2., TBK.28., 36.maddeleri uyarınca davacının sözleşmeden aşırı yararlandığını, kendisinin bu konuda yanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Baumax vekilinin savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu işin müvekkili tarafından ... isimli taşerona verildiğini, bu nedenle müvekkilinin davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili tarafından diğer davalı ...'a müvekkili şirketi borç altına sokacak işlem yapabilmesine ilişkin herhangi bir vekalet verilmediğini, verilen vekaletin Orhangazi Belediyesi'ndeki muamelelere ilişkin olarak verildiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Bursa 20.İcra Müdürlüğünün ............... esas sayılı takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, vs

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ;doğalgaz boru hattının deplase edilmesi için taraflar arasında imzalanan Enervis Münferid Bağlantı Hattı Yapım Sözleşmesi gereği yapılan iş bedeli karşılığı düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğünün .............. esas sayılı dosyasında alacağın tahsili talebi ile 372.431,34-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur.Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış,icra dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı tarafındadn düzenlenen faturaların davalıların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, ödemelerin hangi davalı tarafından yapılıp yapılmadığı , canli bağlantı yapılıp yapılmadığı, eksik ve ayıp olup olmadığı, varsa ayıbın niteliği , miktarı ile bu işin yapım tarihindeki piyasa rayiç değerinin belirlenmesi yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMMM, İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi ve Hukukçu bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır.

Alınan 23/11/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı tarafından davalı ...'a 31/10/2016 tarih ve 240050 nolu münferit bağlantı hattı yapım işi nedeniyle ..............ile yapılan sözleşmeye istinaden 1.122.431,34 TL bedelli fatura düzenlendiği, davacı şirket tarafından davalı ...'dan banka kanalıyla toplam 750.000,00 TL tahsilat yapıldığı, davalı ...'dan 372.431,34 TL alacağının kaldığı, düzenlenen faturaya yasal süre içinde itiraz edilmediği,

davalı ... tarafından davalı ............Ltd.Şti.'ne, 01/10/2016 tarih ve 055814 nolu 2.262.200,00 TL ( 800.000 Amerikan Doları , sözleşmeye istinaden doğalgaz deplase işi ) faturası düzenlendiği, davalı ...'ın davalı ....Ltd.Şti.'nden alacağının olmadığı, davalı Baumax..Ltd.Şti. tarafından diğer davalı ...'a, Viyana Başkonsolosluğu tarafından düzenlenen vekaletname verildiği, davacı firmanın davalı Baumax..

Ltd.Şti.'ne ait arsa içerisinde mevcut doğalgaz boru hattının deplase işlemini yaptığı, sözleşmede bağlantının hangi yöntemle yapılacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, .............Münferit Bağlatı Hattı Yapım Sözleşmesi sebebiyle davacıya karşı davalı ...'ın mı diğer davalı ..Ltd.Şti.'nin mi yoksa her ikisinin de sorumlu olduğu hususlarında takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı ... ile davacı arasında Canli Bağlantı yapılması konusunda anlaşma yapıldığı ancak davacının canlı bağlantı yapmadığına dair savunmasını ispatlamakla yükümlü olduğu, bağlantının canlı bağlantı şeklindeki yapılmadığının davacı tarafça da beyan edildiği,

ancak davacının sözleşme imzalanırken bağlantının canlı bağlantı olacağına ilişkin davalı ...'ın savunmasını kabul etmediği, 16" çelik hat standart işleminin yapım bedeli 451x 230= 103,730 $ sözleşme tarihi Merkez Bankası $ kuru dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu 103.730x 2,923 = 303.202,00 TL , gaz arzı durdurulmadan 2 adet Nihal Bağlantı Bedeli = 110.000x 3,21 = 353.100,00 TL olup toplamda 303.202,00 TL + 353.100,00 TL = 656.302,79 TL + KDV olacağı, bu miktarların fatura tarihi itibarıyla hesaplanması sonucu 103.700 USD x 3,11 TL + 110.000 EURO x 3,41 TL = 697.700,30 TL olacağı,

16 " çelik boru hattı anahtar teslimi yapım bedeli 451x 230 = 103.730 $ , 2 adet gaz arzı durdurularak canlı bağlantı bedeli 2 x 1000= 20.000$ olmak üzere toplam 123.730 $ olarak hesaplandığı , sözleşme tarihindeki Merkez Bankası dolar kuru 1 $ = 2,923 TL olarak dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu 123.730 x 2,923 = 361.662,80 TL olarak hesaplandığı, bu bedeli atmosfore atılan gaz bedeli 43.993,00 TL 'nin ilave edilmesi ile toplam 379.200,79 TL + 43.993 TL = 405.655,79 TL + KDV olacağı, fatura tarihindeki kur (3,11 TL ) üzerinden hesaplanması sonucu , 123.730 USD x 3,11 TL + 43.993,00 TL = 428.793,30 TL olduğu,

davacı tarafından bilirkişi heyetine sunulan ve ek olarak konulan belgelere göre deplase edilen hattın gaz arzı durdurularak şebeke içindeki doğalgazın vent edilmesi metodu ile nihai bağlantıların yapıldığı ve deplase toplam maliyetinin 404.961,17 TL olduğu , alternatifli olarak yapılan hesaplama sonucu, şebedeki gazın vente edilerek hattın inşaa edilmesi ve nihai bağlantılarının yapılarak tekrar işletmeye alma bedelinin sözleşme tarihi itibarıyla 405.665,90 TL olarak hesaplandığı,

bu bedelin davacı tarafından sunulan maliyet tablosundaki 405.961,17 TL ile paralellik arz ettiği, aşırı yararlanma (gabin ) ile ilgili davalı savunmasının mahkemece değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı ile davalı Baumax firması arasında Enervis Münferit Bağlantı Hattı Yapım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği yapılması gereken işin ( müşteri) davalı Baumax 31/12/2016 tarihine kadar Bursagaz A.Ş.'nin doğalgaz hattının müşteri parselinin içinde kalacak şekilde imar yolu sınırına deplase edilmesi için daimi irtifak değişikliğiyle boru hattının tesis edilip tapu kaydına işlenmesi şartıyla boru hattının deplasesi yapım işinin davacı tarafından yapılmasını kapsadığı, müşteri Baumax tarafından sözleşme konusu işin yapılması karşılığında 951.213,00 TL + KDV'yi ödemeyi kabul ve taahhüt ederek 250.000,00-TL peşin kalanın ise iş bitiminde ödeneceği kararlaştırıldığı, sözleşme müşteri davalı Baumax adına diğer davalı ... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Viyana Başkonsolosluğu tarafından tanzim edilen vekaletnamenin incelenmesinde, davalı ...'a dava konusu doğalgaz hattının deplase edilmesiyle ilgili olarak resmi dairelerde resmi dairelerde işlemler yapmaya ve yapılacak işle ilgili olarak alt taşeronlarla sözleşme imzalama yetkisi verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu işle ilgili olarak davacı tarafından davalı ... adına sözleşme bedeli olan 1.122.431,34 TL tutarında fatura düzenlendiği,davalı ... tarafından davacıya 750.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davalı ... tarafından diğer davalı ........ Ltd Şti'ye 2.262.200,00 TL tutarında fatura düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dava konusu sözleşme, vekaletname, tarafların karşılıklı düzenledikleri faturalar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işin yapılması işini davalı şirket, diğer davalı ...'a ihale ettiği,...'ın da alt taşeron olarak davacı şirketle anlaştığı kanaatine varıldığından davacı ile taşeron ... arasındaki ödeme ilişkisinde diğer davalı ...............şirketi sorumlu tutulamayacağından dolayısıyla davalı şirketin dava da pasif husumet sıfatı olmadığı bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalı ... ise iki hususta itirazda bulunmuştur.

1.itirazı dava konusu doğalgaz hattı deplase işlerinin maliyeti daha yüksek olan canlı bağlantı yöntemiyle yapılacağı şeklinde anlaşıldığını ve buna göre ücret belirlendiğini ancak davacının daha ucuz bir yöntemle deplase işini yaptığını belirterek sözleşme bedelinin tamamını talep edemeyeceği itirazında bulunmuştur.Bilirkşi heyeti tarafından da yapılan değerlendirmede ,sözleşmede deplase işleminin canlı bağlantı yoluyla yapılacağına hüküm olmadığı belirtilmiştir.Yine rapora göre canlı bağlantı yapılsaydı maliyetin 697.700,30 TL olacağı,mevcut haliyle yapılan işin maliyetinin 405.665,90 TL olacağı bildirilmiştir.Serbest piyasa koşullarında

tacir olan tarafların istedikleri fiyata anlaşabilecekleri ve özellikle davalı ...'ın bu iş için diğer davalı şirkettten 2.262.200,00 TL aldığı gözönüne alındığında davalı ...'in gabin iddiası yerinde görülmemiştir.

Davalı ...'ın dava konusu iş için diğer davalı şirketten aldığı bedel gözönüne alındığında müzayaka halinde olamayacağı gibi kendisi tarafından da bu konuda herhangi bir delil bildirilmemiştir. Dolayısıyla davalı ............... serbest iradesiyle imzalamış olduğu sözleşme bedelini tam olarak davacıya ödemekle yükümlüdür.Bu nedenle eksik ödediği 372.431,24 TL için başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmiştir. Davalı şirket tarafından kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı, yasal koşulları oluşmadığından , kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.