Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1482 K.2021/259

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili aleyhine Bursa 11. İcra Dairesinin 2016/... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkiline ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin çekte yer alan kişilere herhangi bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı çekteki imzaların müvekkili eli ürünü olmadığını, bu nedenlerden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili aleyhindeki dava konusu takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı Zorata Gıda Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın Hürriyet şubesinin kredili müşterisi olduğunu, davacı tarafından keşide edilmiş olan davaya konu çekin, dava dışı kredi borçlusu şirket tarafından cirolanarak ödeme aracı olarak müvekkili bankaya devredildiğini, söz konusu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle, müvekkilinin alacağının tahsili için Bursa 11. İcra Dairesinin 2016/...

E. Sayılı dosyasıyla davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından iddia edilen çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, karşılıksız şerhi yazılan çekle ilgili olarak müvekkili bankanın zarara uğramasına sebebiyet veren keşideci davacı hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçunu işlemesinden dolayı şikayette bulunulduğunu, müvekkili bankanın davaya ve icra takibine konu çekin yasal ve iyi niyetli son hamili olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, çek, imza örnekleri, ATK raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında davalının takibe konu çek nedeni ile borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Davaya konu icra takip dosyası ... tarafından Hayat Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, Dava konusu çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti açısından dosyanın Grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 01/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; çekler üzerindeki keşideci " ..." adına atfen atılı bulunan imzaların, ...'a ait karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında gözlemlediği tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir sürat, istif, itiyatlar ve baskı unsurları yönünden de saptadığı benzerliklere atfen, ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; dosyanın İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilip dava konusu çekin üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 23/03/2020 tarihli ATK raporunda; İnceleme konusu çekte atılı basit tersimli keşideci imzası ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'un eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; dosyada mevcut 2 rapor arasında çelişki bulunduğundan dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda İstanbul NATM'ne talimat yazılarak alanında uzman 3 kişilik grafoloji uzmanına tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 16/12/2020 tarihli talimat bilirkişi heyet raporunda; dava çekte ... adına atılmış keşide imzası ile ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayeselerine kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından keşideci olarak düzenlendiği ileri sürülen çekte davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davacı tarafından düzenlenmeyen çek sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, davayı temlik eden Garanti Bankası A.Ş. çeki dava dışı Zorata Gıda.

Tem....Ltd. Şti'den almış olduğundan keşideci imzasının davacıya ait olup olamayacağını bilebilecek durumda olmadığından, dolayısıyla icra takibini yapmada haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

23/03/2021 Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 2.000,00 TL bilirkişi gideri, · 310,00 TL ATK rapor bedeli, · 430,12 TL tebligat posta gideri · 2.740,12 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.