Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1503 K.2019/297

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Gönen Şubesi ile dava dışı ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlular hakkında Bursa 14.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, icra takip talebine alacağın dayanağı belgelerin eklenmediğini, takibe konulan belgelerde müvekkilinin kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını, taşınmazının asıl borçlunun borcuna teminat olarak ipotek veren müvekkilinin taşınmazını asıl borçluya devrettiğini, bu nedenle sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu taşınmaz üzerinden alacağın tahsilinin gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini belirtmiştir.

KANITLAR

İcra Dosyası, Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Hesap Ekstreleri, Faiz Genelgesi, Banka Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında; 260.281,65 TL asıl alacak, 36.059,23 TL işlemiş faiz, 663,52 TL ihtarname masrafı, 1.802,96-TL %5 BSMV, 38.070,00 TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 336.877,36 TL alacak talebi ile icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile dava dışı ...

Tarım Ürn.Ltd.Şti. arasında imzalan Genel Kredi Sözleşmesine davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığını, kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmediği, davacı banka ile dava dışı arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının kefalet limitinin 225.000,00 TL olduğu, takibe konu 6009481447 nolu (55500101 yeniden yapılandırma ) taksitli kredi sözleşmesi gereğince davacının davalıdan olan alacağının, 225.000,00 TL asıl alacak, 8.043,75 Tl işlemiş temerrüt faizi, 402,19 Tl %5 BSMV, 663,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 234.109,46 TL olduğu,

toplam borç tutarının, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti, asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %39 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür etmekmek ve kısmi geri ödemelerin TBK 100. Maddesi gereğince öncelikle faiz ve masraflara mahsup edebileceği, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili talepli olarak hesaplandığ görüş ve kanaati bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Davalının kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğu sayfada kefil olduğu miktar açıkça yazılı değildir.Bu durumda sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu ve yargıtay içtihatları uyarınca davalının sorumluluğu kefil olarak imzaladığı limit attırım sözleşmesindeki limit arttırım miktarı olan 225.000,00-TL ile sınırlıdır.Bilirkişinin bu yöndeki tespiti yasaya uygun bulunmuştur.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka dava dışı ... Tarım Ürn.Ltd.Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesini, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı şirkete kullandırılan krediler borçlarının ödenmediği,davalının kefil olduğu miktar açıkça yazılı olmadığından sözleşmedeki 225.000,00 TL kefalet limitinin davalı için geçerli olacağı, davacı bankanın davalıdan olan alacağının 225.000,00 TL asıl alacak, 8.043,75 Tl işlemiş temerrüt faizi, 402,19 Tl %5 BSMV, 663,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 234.109,46 TL tutarında borçlu bulunduğu ve itirazında haksız olduğu, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Davalı vekili tarafından haksız takip tazminatı isteminde bulunmuş ise de; davacı bankanın icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanmadığı ve yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.