Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1510 K.2019/768

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket ile iş yapan davalının müvekkiline fatura karşılığı beton, çelik deney hizmeti sattığını ve karşılığında fatura düzenlediğini, müvekkili şirketin çeşitli dönemlerde ve çeşitli vesilerle yapılan işler karşılığı davalı şirkete ödemeler yaptığını, bu ödemelerin gerçekten borçlu olunan miktarın oldukça üzerinde olduğunu, bu ödemelerin bir kısmının haricen yapılan ödemeler olduğunu, bir kısmı ise icra dosyalarına yapılan ödemeler olduğunu, senetle ve ödeme makbuzu karşılığı yapılan ödemelerin olduğunu,

ancak yapılan ödemelerin aralarındaki iş ilişkisine bağlı olarak oluşan alacak miktarından fazla olduğunu, gerek icra dosyalarıyla ilgili olarak gerek müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu senet ödemeleri ile davalı tarafın haksız olarak müvekkilinden alacağının fazlasını tahsil ettiğini, bu fazladan ödenen miktarın müvekkili şirkete iadesinin gerektiğini, fazla ödenen 40.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkil arasında davacının yapmış olduğu gayrimenkullerin bina testinin yapılması iş ilişkisi mevcut olduğunu, gerçekleşen iş ilişkisi karşılığında müvekkiline davacı tarafından bono düzenlendiğni ve ödemenin yapılamaması sebebiyle bunların bir kısmının icra takibine konduğunu, icra takibine konulmayan kısmının müvekkili şirkette olduğunu, yapılan icra takibi neticesinde 23/07/2012 tarihli taraflar arasında imzalanan protokolde davacının borcu kabul ettiğini,

davacı tarafın bu protokolole de uymadığından müvekkili şirketin alacağının eski haliyle devam ettiğini ve icra takibinin devam ettiğini, dava konusu içinde yer alan bonolara ilişkin fazla ödeme yapıldığı iddiasının tamamen yersiz olduğunu, bonoların malen yazıldığı için mal ve hizmetin verildiğine karine teşkil ettiğini, hizmetin malın kendisine tesilm edilmediğinin davacının usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyaları, tahsilat, tediye makbuzları, protokol, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacı tarafından davalıdan satın alınan mal ve hizmet karşılığında fazladan ödenen bedelin davalıdan tahsiline ilişkindir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davacı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 02/04/2018 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davacının ticari defterlerini sunmadığı gibi davalı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.

Alınan 19/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalının 2010 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikinni yaptırılmış olduğu ancak kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmamış olduğu, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 yılları defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin T.T.K.'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.

Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 77.956,62-TL alacaklı göründüğü, davacının bilirkişi incelemesi için ticari defterlerini sunmamış olduğu, bazı ödeme belgeleri sunduğu, mükerrer ödemler çıkarıldıktan sonra liste toplamının 59.500,00-TL olduğu, ancak ticari defterlerini sunmadığından ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği,

davacı ile davalı arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin dosyasına sunulmamış olmasına rağmen tarafların ifadeleri, davalı ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucu taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu bildirilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre davalının davacıdan alacaklı göründüğü, davacının ticari defterlerini inceleme gününde mahkememize sunmadığı, sadece bir takım ödeme belgelerini dosyaya ibraz ettiği, fazla ödeme yaptığı iddiasının değerlendirilebilmesi için ticari defterlerinin incelenmesi zorunlu olduğu, ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, bu hale göre davacı tarafın alacağını usulünce ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır