Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1522 K.2020/879

2- ... -İhsaniye Mah. Turan(110) Sk. No:27 İç Kapı No:9 Nilüfer/ BURSA 3- ... -Arapzade Mah. Bahçeli Evler Sk. No:1 İç Kapı No:1 Orhangazi/ BURSA 4- ... -İhsaniye Mah. Turan(110) Sk. No:27 İç Kapı No:9 Nilüfer/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/12/2017

KARAR TARİHİ : 17/12/2020

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Davacı şirket ile davalı arasında araç satım, bakim ve onarım işi ile buna ilişkin faturalardan kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, yapılan hizmet karşılığı tanzim edilmiş faturalann davalı tarafça ödenmemiş olduğunu, cari hesap ekstresinden de bu faturalara ve cari hesaba ilişkin alacağın mevcut olduğunu, işbu aiacağın tahsili için davalı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,

yargılamanın icrası ile davalı tarafın Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-înkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Davalı ile davacı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmamasına rağmen davacın Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibine geçtiklerini, alacaklıya herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ederek haksız takibi durdurduklarını, davacı ile davalı arasında hukuki ilişki bulunduğunu, bunların 02.06.2014 tarihli iki adet Tır satışı (2*249.567,50TL=499.135,00TL) ve 03.09.2014 tarihlî bir adet dorse satışı (1*59.000,00TL=59.000,00TL) olduğunu, davacının sair hukuki sebepler ile bunlara ilişkin dayandırdığı sair deliller hakkında herhangi bir bilgisi veya görgüsünün olmadığını,

iş emri formlannda, istek formlarında ve sair evrakta herhangi bir İmzasının bulunmadığını, anılan evrakların davalı tarafa teslim-tebliğ edilmediğini, 54,40-TL bedelli ve 02.06.2014 tarihli damga vergisi açıklamalı kalemden davalıya sorumluluk yüklenemeyeceğini, 167,64TL, 73,61TL, 166,20TL, 67,93TL, 1.815,15TL bedel içerir faturalar hakkında herhangi bir bilgisinin veya görgüsünün olmadığını, anılan faturalann davalı tarafa teslim- tebliğ edilmediğini, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli Yenişehir Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatı İle) Mahkemesine gönderilmesine,

görevsizlik karan verilerek dosyanın görevli Yenişehir Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatı İle) Mahkemesi'ne gönderilmesine, yapılacak yargılama neticesinde hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın esastan reddine, İİK 67/2 uyarınca kötü niyetli takip aiacaklısı davacının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatna çarptırılmasına, yargılama giderleri ve ileride doğması muhtemel vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasında, 49.379,39-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 07/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda.

Dosyadaki mevcut evraklar incelendiğinde ve yerinde inceleme esnasında sorulduğunda da davalı ve davacı arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı ifade edilmiş, karşılıklı güvene dayalı cari hesapta takip edilen alış verişle ticari ilişki sürdürüldüğü, taraflar arasındaki iş ilişkisinin 02.06.2014 tarihinde kesilen 332473 nolu fatura ile başladığı, 2014 yılında kesilen 7 adet fatura ve 2 adet ÖTV beyannameleri damga vergisi (27,20+27,20) karşılığı 558.664,76 TL- borçlandığı, bunun karşılığı 5 adet ödeme ile 519.539,81 TL- ödeme yapıldığı ve 2014 yılı kapanış bakiyesinin 39.124,97 TL olduğu,

2015 yılı 39.124,97 TL açılış fişi ile başladıği ve 1-815,15 TL bedelli 1 adet fatura hareketi ile 40.940,12TL- bakiye ile kapatıldığı, 06.06.2018 tarihinde davacı şirket ... Oto. İnş. Petr. Ürün. Lastik. Tar. San ve Ticaret Ltd. Şti. ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme doğruttusunda. Davacının davalıdan takip tarihi itibari ite 40,940,12 TL tutarında alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; dosyanın Grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile 26/02/2019 tarihli duruşmanın (1) nolu ara kararında geçen ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan belgelerdeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti açısından rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 20/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme ve bulgular başlığı altında imza incelemesi bölümünde maddeler halinde belirttiği, farklılıkları fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklediği inceleme ve bulgular neticesinde; (1) ve (3) numara ile tanımlandırdığı inceleme konusu belgeler üzerinde "..." adına atfen atılı bulunan imzaların, ...'a ait karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlediği tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif, itiyatlar ve baskı unsurları yönünden de saptadığı farklılıklara atfen, ... eli ürünü olmadığı kanaatine vardığı, (2), (4) ve (5) numara ile tanımlandırdığı inceleme konusu belgeler üzerinde ... adına atfen atılı herhangi bir imza bulunmadığından bir inceleme yapılamadığı bildirilmiştir.

Davacı taraf, davalı aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak icra takibi başlatmıştır. Delil olarak iş emri, kontrol formu, servis teslim fişi, müşteri istek formu ve faturalar sunmuştur. Davalı yanın 02/06/2014 tarihli 332473 nolu 249.567,50 TL, 02/06/2014 333167 nolu 59.000,00 TL bedelli faturalara bir itirazı bulunmamaktadır. Davacı muavin defteri kayıtlarında yer alan 166,20 ve 73,61 TL'lik faturalar davalı tarafından ödenmiştir.

Davacı yan 167,64 TL, 67,93 TL ve 1.815,15 TL'lik faturalar yönünden alacağını ispatlayamamıştır. Özellikle 1.815,15 TL bedelli faturaya konu iş emri üzerindeki imza davacıya ait çıkmamıştır.

Muavin defter hareketlerine göre davacı alacakları 332473 nolu 249.567,50 TL'lik fatura, 332474 nolu 249.567,50 TL'lik fatura, bu araç satışlarına ilişkin 27,20 TL'lik 2 ayrı damga vergisi ( 54,40 TL ) 166,20 TL'lik fatura, 73,61 TL'lik fatura, 59.000,00 TL'lik fatura olmak üzere toplam 558.429,21 TL'dir.

Davalı tarafından ödenenler 399.300,00 TL'lik havale, 60.000 TL'lik havale, 166,20 TL kredi kartı tahsilatı, 73,61 TL kredi kartı tahsilatı, 60.000,00 TL havale olmak üzere toplam 519.539,81 TL'dir. Kalan davacı bakiye alacağı 558.429,21 - 519.539,81 = 38.889,40 TL'dir. Kararda sehven 38.649,59 TL olarak belirtilmiştir.

Davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim . · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 400,00 TL bilirkişi gideri, · 207,50 TL tebligat posta gideri · 607,50 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .. · ¸E-imzalıdır.