İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4665 K.2020/2235

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya ticari kredi ve business card kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre.

"DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalının ticari artı para kredisi için 933,33 TL asıl alacak, 6,61 TL temerrüt faizi, 2,76 BSMV olmak üzere 942,70 TL, kredi kartı için 2930,94 TL asıl alacak, 148,46 TL akdi faiz, 20,94 TL temerrüt faizi, 8,47 TL olmak üzere 3108,81 TL’lik kısmına İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 933,33 TL asıl alacak, 6,61 TL temerrüt faizi, 2,76 BSMV, 2930,94 TL asıl alacak, 148,46 TL akdi faiz, 20,94 TL temerrüt faizi, 8,47 TL üzerinden DEVAMINA, ticari artı para kredisi asıl alacak üzerinden takip tarihinden % 48,48,

kredi kartı üzerinden takip tarihinden itibaren % 30,24 temerrüt faizi işletilmesine, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile % 20 oranında 810,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiş, kararı davalı istinaf etmiştir. Davalı, istinaf sebebi olarak.

Bakırköy mahkemelerinin bulunduğu yerde yapılmış bir takip bulunmadığını, kararın yazım tarihinin 17/07/2017 olarak aynı tarihli gerekçesinin hükmün daha önce verildiğini gösterdiğini, vekili olarak yazılan Av. ... vekili olmadığını, hükmün anlaşılır olmadığını, davacı vekilinin 08/05/2017 tarihli celseye gelmediğini, davanın müracaat bırakılması gerektiğini, avukatlar tarafından sunulan vekalet ve yetki belgesinin hukuken geçersiz olduğunu, davanın Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, davayı davacı adına takip eden vekillerin çekildiklerine dair belge olmadığını, bu durumun davadan feragat anlamına geldiğini,

avukatların usulüne uygun vekaletname sunmadıklarını, davacı taraf vekillerinin mahkemeye ve davalıya yazılı beyan sunmadıklarını, Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, mahkemenin görev ve yetki itirazını dikkate almadığını, yetkisiz ve görevsiz mahkemenin bilirkişi raporu alamayacağını, mali konuda bir uzmana verilmesi gereken dosyanın bankacı bilirkişiye verilmesinin doğru olmadığını, raporu hazırlayan bankacı bilirkişinin tarafsızlığından rahatsız olduğunu, temerrüde düşürüldüğünün izah edilemediğini, ödemelerini muntazam yaptığını, takip başlatılmasının doğru olmadığını,

bankanın usulsüz biçimde krediyi kat ettiğini, raporun 4.sayfasından artan para kredi hesabına bazı ayların kredi faizlerini gecikmeli ödemesi nedeniyle kredinin sonlandırıldığını öğrendiğini, artı para sözleşmesinin tebliğ edilmediğini, sözleşmesini bilmediğini, internetten bulduğu örnek talep forma göre faizin her ayın son iş günü, faiz fon ve vergilerin izleyen ayın 15'ine kadar ödenmesi gerektiğini, 31/12/2015'te 8.865,10 TL olan borcun 29/04/2016'da 933,33 TL'ye indiğini, davacının kendisini haksız biçimde temerrüde düşürdüğünü, takibe konu miktarı ödediğini ( bu hususta istinaf dilekçesinin 6.sayfasında 3 tablo yapılmış),

telefon kayıtlarının delili olduğunu bildirmiş, istinaf dilekçesi ekinde 1 adet Yargıtay kararı fotokopisi, 1 adet 30/03/2015 tarihli tahsilat makbuzu fotokopisi, art para bilgi ve talep formu, 12/05/2016 tarihli hesap ekstresi ve bir kısım hesap özetleriyle 620,00 TL'lik dekont fotokopilerini ibraz ettiği görülmüştür.

Davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 933,33 TL asıl alacak, 2.961,13 TL asıl alacak olmak üzere toplam 4.208,18 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Davacı tarafından davalıya gönderilen 08/03/2016 tarihli ihtarnamede ticari artı para kredisi biz.kardan dolayı 11.888,58 TL'nin 7 gün içinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin 14/03/2016'da tebliğ edildiği görülmüştür.

Yargılama sırasında alınan 03/05/2017 tarihli bankacı bilirkişi raporunda; davalının 22/03/2016'da temerrüde düştüğü, ticari artı para hesabında kat tarihinde davacı alacağı 7.522,66 TL iken yapılan ödemeler sonucu 03/06/2016 tarihinde alacağın 933,33 TL'ye düştüğü, davacının takip tarihinde bu krediden dolayı toplam 1.063,56 TL alacaklı iken bankanın 991,36 TL istediği, kredi kartından dolayı takip tarihinde toplam 3.305,70 TL alacaklı olduğu,

buna göre ticari artı para kredisinden dolayı 933,33 TL asıl alacağa takipten itibaren %48,48, kredi kartından dolayı 2.930,94 TL asıl alacağa ise takipten itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edildiği, davalının ise mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğu, tüm hukuki işlemlerin yok hükmünde olduğunu, bu nedenle rapora karşı olumlu ya da olumsuz beyanı olmadığını, bu yönden rapora itiraz ettiğini belirtmiştir. Davacı vekili olarak Av. ... UYAP'tan vekaletname sunduğu, ayrıca yetki belgesi sunduğu görülmüştür.

Karar başlığığında Av. ... davalı vekili olarak gösterildiği, karar tarihinin ve yazım tarihinin 17/07/2017 olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka, davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.

Davalı tarafın yetkili ve görevli mahkeme konusunda istinaf talebi bulunmakta ise de, takibin Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde yapıldığı, davanın bankacılık işleminden kaynaklanması nedeniyle ticari dava niteliğinde olup Küçükçekmece ilçesinde asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından ticari davalar bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.

Ayrıca bankacı bilirkişiden rapor alınmasında usule aykırı bir yön bulunmadığından bu yöne ilişkin istinaf talebi de yerinde görülmemiştir.

Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediğinden ve davalının ödemeler konusundaki itirazının tam karşılanmaması nedeniyle bu yönlerden dairemizce istinaf aşamasında bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde inceleme yapılması ve rapor hazırlanması istenmiş olup alınan bu bilirkişi raporu istinaf denetimine elverişli ve ayrıntılı incelemeyi içerir olduğundan dairemizce yeniden kurulan hükümde esas alınmıştır.

Öte yandan davalı her ne kadar istinaf aşamasında alınan bilirkişi raporuna da Aralık 2015 ve Ocak 2016 tarihleri arasındaki ödemeler yönünden ve temerrüt şartları bakımından ek rapor alınmasını istemiş ise de, dairemizce alınan rapor bu konularda ayrıntılı incelemeyi içerdiğinden yeniden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Ayrıca Av. ... davacı vekili olduğuna dair vekaletname ve yetki belgesi sunması karşısında ve yine vekillere yönelik diğer istinaf taleplerinin de yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Öte yandan ilk derece mahkemesi kararının başlığında davacı bankanın vekili olan Av. ... davalı vekili olarak gösterilmiş ise de, bu husus maddi hataya dayalı olduğundan dairemizce verilen yeni hükümde düzeltilmiştir.

Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.