İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6576 K.2020/2175

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı bankadan konut kredisi ve meslek kredisi alındığını, faiz oranları düşünce kredinin yapılandırıldığını davacıdan yapılandırma ücreti olarak 20.000,00 TL'nin haksız olarak alındığını bu nedenle ödenen paranın iadesi için icra takibine giriştiklerini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı yanın yasal sürede ve uzatılmış sürede cevap vermediği; süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde ödenen paranın yapılandırma ücreti olmadığını, kredinin peşin ödemesi olduğunu, kredi sözleşmeleri kapsamında tahsilat yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince. "Dava hukuki niteliği itibari ile, bankacılık işleminden kaynaklı davacı tarafça yapılan ödemenin iadesi için yapılan icra takibine itirazın İİK 67.maddeye göre iptali davasıdır. Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına, Bakırköy 1.Tüketici Mahkemesinin 2014/2401 Esas sayılı dava dosyasına sunulan ve toplanan delillere, kredi sözleşmelerine, yaptırılan inceleme sonucu alınan 03/01/2017 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankadan sözleşmeler kapsamında ticari kredi kullandığı, takibe konu edilen 2 kalem 10.000,00'er TL'lik ödemenin kredi borçları icra takibine intikal ettikten sonra davacının talebi üzerine borcun ödeme protokolüne bağlanması sırasında doğrudan kredi borcuna mahsup edildiği,

yapılandırma ücreti olarak alınmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine" şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "....Davalı banka tarafından, Müvekkilin kullanmış olduğu işletme ve ihtiyaç kredilerinin feri ödemesini ödeme planlarına uygun şekilde ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğü ve bu sebeple, davacı borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyaları ile takipler başlatıldığını söz konusu 20.000TL'nin iş bu icra dosyalarının taksitlendirilmesi aşamasında ödediği peşinat olduğu yönündeki sunulan beyanlar ve tüm belgeler yargılama aşamasında Yasal süreler içerisinde sunulmadığından söz konusu davalı yanın sunduğu iş bu beyan ve belgeler usulen dinlenemez niteliktedir. asal süreler içerisinde sunulmadığından söz konusu davalı yanın sunduğu iş bu beyan ve belgeler usulen dinlenemez niteliktedir..

Davalı yan tarafından sunulan cevap dilekçesi süresinde olmadığı gibi, süresi içerisinde sunulmamış işbu cevap dilekçesinin içeriğinde dahi söz konusu icra dosyalarından bahsedilmemiş, delil listesinde de bu icra dosyalarına yer verilmemiştir.Davalı yanın cevap dilekçesinde ve öninceleme aşamasının bitimine kadar yapmış olduğu savunmalar ve sunmuş olduğu deliller dışında, yargılamanın 4. celsesinde, tarafımızın muvafakati olmaksızın yeni vakıa ve deliller sürmesi HMK kapsamında usulen kabul edilemezdir.

Nitekim, süresi içerisinde sunulmayan beyan ve belgelere karşın, HMK kapsamında genel ilkelerden biri olan savunmanın genişletilmesi yasağına muvafakatimiz olmadığı yönündeki beyan ve itirazlarımız 10.02.2017 tarihindeki beyan dilekçemizde mevcuttur... " denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ;davalı bankaya ödenen 20.000 TL nin istirdadı için yapılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Öncelikle davaya yasal sürede cevap vermemenin hukuki sonucu münkir sayılmaktır. Davalı yanın münkir kabul edilmesi gerekmektedir.

Bu husus ispat kurallarını değiştiren bir husus değildir. İtirazın iptali davasında da ; davacı/alacaklı takibe konu ettiği alacağın varlık ve miktarını kanıtlamak zorundadır. Davacı talep ettiği alacağın bankaca tahsil edilen kredi yapılandırma ücreti olduğunu iddia ettiğinden bunun hem kredi yapılandırma ücreti olarak tahsil edildiğini, hem miktarını hem de ödenmemesi gerektiğini ispatlamakla mükelleftir.

Bu aşamada davalı yan münkir olmakla iddiaların tamamını inkar etmiş sayılmaktadır. Bir taraf banka olduğu için hesap incelemesinde bankanın kayıtları incelenmek zorunda olup, bu hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğünün bir yansımasındır.

Banka kayıtları incelendiğinde de kredi ilişkisi çerçevesinde tahsil edilen 20.000 TL nin icra takibine uğramıy kredi alacağı olduğu ortaya çıkmış olup; davacı yanca tahsilatın yapılandırma ücreti olarak tahsil edildiğine dair iddia kanıtlanamamıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup, davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2- Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 311,40 TL nin mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına 3- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri olen ;