Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1524 K.2019/116

Mahkememize tevzi edilen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında elektrik enerjisi alımı konusunda yapılan anlaşmaya istinaden davalı tarafından 15/05/2017 tarihli ... nolu 138.764,54 TL.bedelli ve 12/06/2017 tarihli .......... nolu 150.782,32 TL.bedelli 2 adet fatura tanzim edildiğini, fatura bedellerinin fahiş olması sebebiyle 15/05/2017 tarihli ... nolu 138.764,54 TL.bedelli faturaya istinaden müvekkili firma tarafından davalının hesabına 120.904,43 TL.ödeme yapıldığını, kalan miktar için de davalıya 07/06/2017 tarihli 17.842,11 TL.bedelli iade faturası tanzim edildiğini,

yine 12/06/2017 tarihli ...... nolu 150.782,32 TL.bedelli faturaya da müvekkili tarafından Adana 7.Noterliğinin 20/06/2017 tarih 11417 yevmiye nolu ihtarnamesiyle itiraz edildiğini ve aradaki fark düşülerek bu fatura bedeli için davalının hesabına 125.000,00 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davalı tarafından iade faturası kesilen tutar ve itiraz edilen tutar olmak üzere iki fatura için de toplamda 43.570,43 TL asıl alacak olmak üzere Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip kesinleşmiş olup,

müvekkilinin takip borcunu icra masrafları ve avukatlık ücretleri dahil olmak üzere toplam 52.963,11 TL olarak 08/08/2017 tarihinde ödediğini, davalının fatura bedellerini fahiş olarak tanzim ettiğini beyanla, icra takibi baskısı ile dosya borcunu ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu 52.963,11 TL 08/08/2017 (ödeme) tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili arasında elektrik enerjisi tedarikine dair anlaşma gereği davacıya elektrik enerjisi satışı gerçekleştirildiğini, davacının anlaşma gereği yasal mevzuata ve tarifelere uygun olarak keşide edilen 15/05/2017 tarihli fatura bedelinin 17.842,11 TL'lık kısmını, 12/06/2017 arihli faturasının ise 25.728,32 TL'lık kısmını ödemediğini, bu sebeple söz konusu faturalara ilişkin bakiye tutarların takibe konu edildiğini,

bakiye fatura bedellerinin tahsili için davacı taraf aleyhine başlattıkları Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi neticesinde davacı taraftan 52.963,11 TL'sinin istirdadını talep ettiklerini, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Yönetmelikler gereği itiraz usulleri belirlenmiş olup, davacının keşide edilen fatura tutarlarını süresinde ödemediğini, kısmi ödeme yaparak iade faturası keşide ettiğini, faturaya itirazın tahsile engel olmadığını, Bursa 21. Noterliğinin 12/06/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile de iade faturasına itiraz edildiğini, davacı tarafın düzenlenen faturalara itirazının bulunduğunu,

bu nedenle faturalara itirazı sebebiyle borç ilişkisini ve davayı ispata davacının yükümlü olduğunu iddia ettiğini, ancak İİK'nun 72/8 madde hükmü gereğince davacının istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur." denildiğini, davacı tarafın fahiş fatura iddiasının soyut ve haksız olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, Adana 7. Noterliğinin 20/06/2017 tarih, 11417 yevmiye nolu faturaya itiraz ihtarı, ödeme dekontları, banka kayıtları, fatura suretleri, iade faturası, icra müdürlüğü takip borcu ödeme dekontu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, hukuki niteliği itibariyle istirdat talebine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik enerjisi alım sözleşmesi kapsamında davalı tarafından düzenlenen faturaya konu bedellerin EPDK kararları, elektrik mevzuatı, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olup olmadığı, fazla ödenen bedel için davacı tarafından düzenlenen faturaya dayalı alacağın varlığı, miktarı hususlarına ilişkindir.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davacının talimat yoluyla ticari defterleri 1 SMMM bilirkişi ve 1 elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu 10/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı firmanın davacı firmaya Mayıs 2017 ve Haziran 2017 aylarında EPDK fiyatlarına göre daha düşük bir bedelle enerji tedarik ettiğini, davalılar arasında enerji satışı için elektrik perakende satış anlaşması olmadığından Yekdem ve diğer yasal kesintilerin kimlerin ödemesi gerektiği hususları bilgisine ulaşılamadığını, faturadaki bu kesintilerin davalı tarafından davacının ödeyeceği değerlendirilerek tahakkukun gerçekleştirildiği mütalaa edilmiştir.

Davalı tarafın ticari defterleri talep edilmiş, davalı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişi ile bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 10/10/2018 tarihli raporunda özetle: Davalı yan olan ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış İthalat ve İhracat A.Ş.'nin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırı davranması hasebiyle müşterisi olan serbest tüketici ... Yapı Sanayi Ve Tic. A.Ş.'den icra yoluyla tahsil etmiş olduğu 52.963,11 Tllik meblağın iadesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında sözlü olarak yapılan elektrik enerjisi satın alınmasına dair sözleşme kapsamında davalı tarafından düzenlenen 15/05/2017 tarihli 138.764,54 TL bedelli ve 12/06/2017 tarihli 150.782,32 TL bedelli faturalara konu bedellerin fazla olduğunu ve Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı alacaklı tarafından fazla ödenen 43.570,43 TL için takip başlattığı ve takibin kesinleştiğinden 08/08/2017 tarihinde ödenen bedelin istirdatı talep edilmekle, faturalara konu ödenen bedelin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği,

EPDK kararlarına uygun olup olmadığı fazla bir bedel tahsil edilip edilmediği, faturalara yansıtılan bedellerin taraflar arasındaki anlaşma ve yasal mevzuata uygun olup olmadığına yönelik talimat yoluyla düzenlenen bilirkişi raporu ve 10/10/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile davalı tarafından faturalara yansıtılan bedelin fazla olduğu,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 23. Maddesi uyarınca davacının talep edilen miktar konusunda yazılı olarak bilgilendirilmesi gerektiği ve yönetmeliğe aykırı olduğundan , gerekçeli denetime açık bilirkişi heyetinin 10/10/2018 tarihli raporuna itibar edilerek davanın kabulu ile fazla alınan 52.963,11 TL alacağın ödeme tarihinden faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.