Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1550 K.2018/472

Av. ... - Kızılırmak Mahallesi 1446.Cadde Alternatif İş Merkezi No:12/40 Çankaya Çankaya/ ANKARA DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - Kemalpaşa Mah. Adnan Menderes Blv. Adliye Sok. No:2 K:3 D:54 İnegöl/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2017

KARAR TARİHİ : 09/04/2018

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin işletmekte olduğu otoyoldan davalıya ait 16 BKL 50 plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan alacağın tahsili için Bursa 4.İcra Müd.'nün 20016/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, geçiş ücretine ilaveten 10 katı belirlenen para cezasının fahiş olduğunu, Anayasa Mahkemesi ve AHİM kararlarına ve İçtihatlarına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Bursa 4.İcra Müd.'nün 20016/... esas sayılı takip dosyası,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava hukuki niteliği itibarıyla davacı tarafından işletilen Otoyoldan ihlalli geçiş yapan davalının ihlali geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bursa 4.İcra Müd.'nün 20016/... esas sayılı dosyasında alacağın tahsili talebi ile 15,90 TL geçiş ücreti, 159,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 174,90 TL alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra takip dosyası getirtilerek incelenmiştir.

Taraflar tacir olup,davanın konusu davacının ve davalının ticari işletmesine ait aracın işletilmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğundan davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafından kesilen cezanın 15 gün içinde cezasız ödeneceği, 15 günlük yasal süre sonunda geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza tutarı ile ödeneceğinin davalıya ihtarname ile bildirildirilmiş, ancak davalı tarafından 15 günlük yasal süre içinde ödeme yapılmaması nedeniyle hakkında yasal işlem başlatılmıştır.

Diğer yandan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir.

İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.

Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur.

O halde somut olayda, davacıya ait otoyoldan davalının maliki olduğu aracın geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, yukarıda anılan 6001 sayılı yasanın 30/5. fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğundan ve anılan hükme göre tebliğ edilmesinin öngörülmediğinden davacının alacağının sübut bulduğu ve davalı, itirazında haksız olup, takip konusu borç miktarından sorumlu olması sebebiyle davanın kabulune karar vermek gerekmiş ayrıca icra inkar tazminatı da talep edilmiş olmakla, alacağın likit olduğu, davalının araçlarının otoyol ihlali sebebiyle geçiş ücreti olarak 174,90-TL borçlu olduğu,

borcun ferisi niteliğindeki ceza tutarının ise yasa gereği düzenlendiği, bu ceza miktarının otoyoldan geçişin tarafların ihtiyarında olması, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretini ödeyerek cezadan kurtulabilecek olması nedeniyle ihlali ve kaçak geçişlerin önlenmesi için ceza uygulanmasının Anayasa ve yasalara aykırı olmadığından ve ceza miktarınında makul ve ölçülü olduğu düşünüldüğünden davalının cezanın miktarına itirazı yerinde görülmemiş ve alacak likit olduğundan, geçiş ücreti ve cezasına itiraz etdildiğinden toplam miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 36,00 TL ilk gider, · 81,00 TL tebligat posta gideri · 117,00 TL toplam gider.