Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/158 K.2018/1699

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... Vekili : Av. ... Davalı : ... Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 01/02/2017 Karar Tarihi : 24/12/2018 Kararın Yazım Tarihi : 14/01/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...ile davalı/borçlu ... Giyim Promosyon Dan. San. Dış. Tic. Ltd. Şti cari hesap üzerinden ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davalı ... Giyim Promosyon Dan. San. Dış. Tic.Ltd. Şti'nin bu ticari ilişki neticesinde doğan borcunu ödememesi neticesinde müvekkil ...nin alacağının tahsili için Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket yetkilisi tarafından 02/11/2016 tarihinde verilmiş olan itiraz dilekçesinde borcun 4.276,80 TL'lik kısmına itiraz edildiğini, takibin kısmen durduğunu, talep edilen alacağın aslı tutulan cari hesap kayıtlarına uygun olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ile eklerinin ve ön inceleme tensip tutanağı-1'in davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Davalı şirket temsilcisi duruşmada ise, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesini tekrar ettiğini borcun bir kısmına itiraz ettiklerini davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Dava, Bursa 11. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu-davalının borça kısmen itirazı neticesinde takibin durması sonucunda itirizın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 11. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, talimat yazılmak ve ayrıca dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları temin edilmiştir.

23/02/2018 tarihli talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davalının 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ...vekili vasıtası ile 25/10/2016 tarihinde borçlu ... Giyim Pro. Dan. San. Dış ve Tic. San. Tic. Ltd.

Şti aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyasının 14.763,28 TL asıl alacak için takibe geçtiği, borçlu davalının 02/11/2016 tarihli yapmış olduğu vaki itiraz üzerine başlatılan takibin durduğunu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi 25/10/2016 itibariyle davacının davalıya 10.396,48 TL borçlu olduğu, davalının davacı adına 26/08/2016 tarihi 11248 nolu 4.276,80 TL tutarlı fatura içeriğinin "Panço (eksik olup iade edilen) panço iade ve panço için gecikmeden ötürü nefaset bedeli" açıklamaları ile düzenlenmiş olduğu, davalının davacı adına düzenlemiş olduğu faturaya istinaden düzenlenen 26/08/2016 tarihli 48967 nolu irsaliyede kaşe/imza olmadığı,

davalının bu faturayı kesmesindeki nedenin faturalarda "ürünlerin eksik geldiği ve bazı ürünleri iade ettiği ve gecikmeden ötürü nefaset bedeli" olarak düzenlendiği, faturada belirtilen eksiklik ve gecikmeden dolayı faturada eksik ürün tutanağı, ürünlerin geç gelmesine istinaden çekilmiş bir ihtarname olmadığı, bu nedenle davalının düzenlemiş olduğu 4.276,80 TL tutarlı iade faturasının dayanağının davalının ispatına muhtaç olduğu kanaati ile hesaplama dışı bırakıldığı,

neticeden davalının düzenlemiş olduğu 4.276,80 TL tutarlı ihtilaf konusu faturasının davalının ispatına muhtaç olduğundan, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 14.673,28 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan 09/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının defter kayıtları ve cari hesapları incelendiğinde 01/02/2017 dava tarihinde ve 25/10/2016 takip tarihinde davalının 14.673,28 TL borçlu olduğu görüldüğünü, talimala alınan rapordaki rakama uymadığını, fatura tarihi 09/08/2016 olup vadenin 90 gün olduğu taraflarca belirtildiğini, takip tarihi ise 25/10/2016 olduğunu, dolayısıyla vade tarihinin henüz dolmamış olduğunu takip öncesi faiz hesaplanmaması gerektiğini, sonuç olarak davacının davalıdan 14.673,28 TL alacaklı olduğunu, 10.657,07 TL yönünden takibin devam ettiğini, 4.276,80 TL yönünden takibin devamı hususunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili için ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu cari hesap sebebiyle itiraz edilen kısım yönünden davalının borçlu olup olmadığı icra dosyasına davalı şirket temsilcisi tarafından sunulan 02/11/2016 tarihli itiraz dilekçeside değerlendirilerek taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan,

davalının ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporlarına göre; davalı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalı defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalının davacıya 10.396,48 T.L borçlu gözüktüğü, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacının satmış olduğu mallara ait faturaların miktar ve tutarlarının defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu gibi BS formları ile Maliyeye bildirildiği,

davacı defterlerine göre icra takip tarihi itibari ile davalıdan 14.673,28 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.İhtilaf konusu ise 26.08.2016 tarihli 4.276 T.L bedelli davalı tarafından düzenlenen iade faturasıdır.Bu faturada, iade edilen panço bedeli, gecikmeden ötürü nefaset bedeli ve eksik olup fatura edilen açıklamaları bulunduğu,

faturanın davacı kayıtlarında bulunmadığı faturanın davacıya teslim edildiğine ilişkin bir belge de bulunmadığı anlaşılmıştır.Davalı taraf ürünlerin geç ve eksik teslim edildiğine ilişkin bir tutanak düzenlendiği ya da karşı tarafa ihtarname gönderildiğine ilişkin bir delil sunmadığı gibi iade edilen pançolara ait irsaliye faturası ya da davacıya teslimine ilişkin bir tutanak da sunmadığı,

geç teslimden dolayı nefaset bedeli alınacağı yönünde taraflar arasında bir anlaşma olmadığı gibi geç teslimden dolayı uğradığı zararı da ispat edemediğinden davalı bu fatura sebebi ile de davacıya borçlu olduğu kanaatine varılmış, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.