Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1580 K.2018/281

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının hissedarı olduğu ... Otomotiv Ltd. Şti.'deki ortaklık payının bir kısmının 16/02/2011 tarihinde davalıya devredildiğini, taraflar arasında yapılan bu sözleşme ve akabinde gerçekleştirilen hisse devir işlemleri neticesinde davalının ... Ltd.

Şti. hissedarı olduğu, bu sözleşmeye göre davacının devir ettiği paya karşılık 22.200,00 TL'nin 16/02/2011 tarihi itibari ile Euroya çevrilerek Euro bazında 01/02/2012 tarihine kadar ödeneceği, ödeme yapılmadığından Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yetki itirazında da bulunulduğunu, hisse devir işlemlerinin Bursa'da gerçekleştiğini belirterek itirazın iptali ile %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametgahının Kartal olduğunu, bu sebeple Anadolu Adliyesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın esası yönünden ise; davalının devir aldığı hisselerin bedelini ödediğini ve dolayısıyla borcu bulunmadığını, devir bedelinin ödendiği 12/07/2012 tarihli hisse devir sözlşemesinde yazılı olduğunu, davacının iddia ettiği 16/02/2011 tarihli sözleşme ile hisse alınmadığını, bu sözleşmenin noterden yapılmaması nedeni ile geçersiz olduğunu, sözleşme anında davalının yanlış bilgilendirildiğini,sözleşme şartlarının sonradan değiştiğini, bu sebeple davanın reddi ile %40 oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava limited şirket hisse devir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11 HD'nin 30/11/2015 tarih 2015/5077 esas 2015/12712 karar sayılı ilamı ile "...Dava, limited şirket hisse devir bedelinin tahsiline ilişkin olup, taraflar arasında 12/07/2012 tarihinde noterde hisse devir sözleşmesi düzenlenmiş ve devir bedeli 5.000,00 TL olarak gösterilmişse de; taraflar belirtilen sözleşmeden önce 16/02/2011 tarihinde %18,75 oranında şirket hisse devri karşılığında 22.000,00 TL'nin Euro'ya çevrilerek ödeneceğine dair aralarında adi yazılı belge düzenlemişlerdir.

Tarafların 16/02/2011 tarihli belge ile bedelde muvazaa yaptıkları ve 5.000,00-TL'nin noterde ödendiği anlaşıldığına göre mahkemece 5.000,00 TL'nin adi yazılı belgede kararlaştırılan bedelden mahsubu ile bakiye kısmın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Dosya mahkememize gönderilmesi üzerine dosya yeniden esasa kaydı yapılmış, usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yargılamaya devam olunmuştur.

Bursa 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 10.316,46 Euro'nun tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... ile davacı ... ile dava dışı Mehmet İzmirli ve Sait Köken arasında 21/01/2011 tarihinde sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşmeye göre; ... Otomotiv Ltd. Şti'inde hissedar olan ..., Sacit Köken ve Mehmet İzmirli'nin hisselerinin devredilmesine karşılık, adam başı 22.200,00 TL'den toplam 66.600,00 TL'nin o günkü kur üzerinden Euroya tahvil edilerek 01/02/2012 tarihinde ödeneceği belirlenmiştir.

Bursa 22. Noterliğinden düzenlenmiş 12/07/2012 tarih yevmiye nolu limited şirket hisse devri sözleşmesi ile ...'a ait 200 adet hissenin 5.000,00 TL bedel karşılığı ...'ye devir edildiği ve devir bedelinin ödendiği yazılıdır.

Dava konusu ... Otomotiv Ltd. Şti'nin ticaret sicil dosyasının incelenmesinde ise; davalı ... 450 adet, Sacit Köken 650 adet, Mehmet İzmirli 650 adet ve davacı ... 650 adet hisse sahibi iken, ...'ın hisselerinin 200 adetini 5.000,00 TL karşılığında ...'ye 450 adedini ise 11.250,00 TL bedel ile Mehmet izmirli'ye devir ettiği ve şirket ortaklığından ayrıldığı, bu devirler neticesinde ...'nin 650 adet, Sacit Köken'in 650 adet, Mehmet İzmirli'nin ise 1100 adet hisse sahibi olduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki kanıt ve belgeler ile tüm dosya kapsamı ile Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde; taraflar arasında 12/07/2012 tarihinde noterde hisse devir sözleşmesi düzenlenmiş ve devir bedeli 5.000,00 TL olarak gösterilmişse de; taraflar belirtilen sözleşmeden önce 16/02/2011 tarihinde %18,75 oranında şirket hisse devri karşılığında 22.200,00 TL'nin Euro'ya çevrilerek ödeneceğine dair aralarında adi yazılı belge düzenlemişlerdir. Tarafların 16/02/2011 tarihli belge ile bedelde muvazaa yaptıkları ve 5.000,00 TL'nin noterde ödendiği anlaşıldığından, 5.000,00 TL'nin adi yazılı belgede kararlaştırılan bedelden mahsup edilmesi gerekir.

Davacı vekili,dosyanın hesaplama yapılması için bilirkişiye gönderilmesini, mahkemece hesaplama yapıldığı takdirde kabul edeceğini bildirmiştir.

16/02/2011 tarihi itibarıyla TCMB'nin kurlarına göre bir Euro'nun efektif satış kuru 2,1519 TL olup, sözleşmede satış bedeli 22.200,00 TL olarak belirlendiğinden bu sözleşme tarihi itibarıyla satış bedeli 22.200,00 TL / 2,1519-TL = 10.316,46 Euro 'ya tekabül etmektedir.

Noterde düzenlenen 12/07/2012 tarihli hisse devir sözleşmesi ile 5.000,00 TL ödendiği anlaşılmakla, 12/07/2012 tarihi itibarıyla ödenen miktar TCMB'nin bir Euro karşılığı 2,2199 TL olup, 5.000,00 TL / 2, 2199 TL = 2.252,35 Euro'ya tekabül etmektedir.

Hisse devir bedeli olarak kararlaştırılan 22.200,00 TL karşılığı 10.316,46 Euro 'dan , ödenen 5.000,00 TL karşılığı 2.252,35 Euro 'nun düşülmesi sonucu (10.316,46 Euro - 2.252,35 Euro = ) 8.064,11 Euro bakiye hisse satış bedelinden davalının sorumlu tutulması gerekir. Davalının bu miktar yönünden icra takibine yaptığı itirazı yerinde olmayıp, takibin devamı gerekir.

Takip tarihi itibariyle alacak likit olup, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.