Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1615 K.2021/869

BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/236 - 2018/274 E/K SAYILI BİRLEŞEN DAVADA:

DAVACI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

... BÖLGESİ BAŞKANLIĞI - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/02/2018

KARAR TARİHİ : 26/10/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

MAHKEMEMİZ İŞBU 2017/1615 ESAS SAYILI ASIL DAVA YÖNÜNDEN

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı firma yukarıda belirtilen adreste "Brode Tül İşleme" işi yaptığını, davacının işletmesine komşu, davalı adına kayıtlı tekstil boyama tabrikasında, 0871 172017 günü patlama meydana geldiğini, bu patlama sonucu buhar kazanları. çeşitli metal direkler, inşaat parçaları. beton blokları, luğla parçaları v.s. etrafa saçıldığını, bunların önemli bir kısmı davacıya ail işletmeye sıçradığını, bu patlama sebebiyle davacıya ait işletme ciddi zarar gördüğünü, ana bina, makineler ve işletmede bulunan tekstil ürünleri ile işletme önünde bulunan 16 ...

93 plakalı araç zarar gördüğünü, yine bu patlama sebebiyle davacının işçilerinden biri vefat ettiğinii, davacıya ait işletmede oluşan hasarların,; kullanılamaz hale gelen tekstil ürünleri: Makineler üzerinde ve yedek kısmında takılı bulunan 2400 adet polyester mat sedef, brode iplik bobini (2400 Adet, toplam 1.800,00 kg, 167 det X f48 X 3 Yarı Mat Polyester tekstüre iplik) 4 koli, toplam 80,00 ke. brode mekik kozası (parlak metal mekik) Her biri 20 m'den 400 kupon taplanı 8.000 mi, üretimde işlenmiş, hazır mamul halde tül perde, bir top (400m)kesim makinesinin üzerinde bulunan. işlenmemiş ham halde tülperde kumaşı,

Bir top (500 m) çuvalda bulunan işlenmemiş ham halde tül perde kumaşı olduğunu, kullanılamaz hale geler Makine ve teçhisat: Kupon kesim makinesi, Ofis malzemeleri ( BİLGİSAYAR: Gigabyt anakarı. intel (1.5 3.0 işlemci. 8 gb kingslon, ram. frisby kasa, seagatc | 1b hdd, MONİTÖR: 18.5"AOC..

YAZICI: DİP 130fn), Büro masası ve sandalyeler, Bir adet vestel marka 4800 sanayi tipi salon kliması, Bir adet Beko marka 4800 sanayi tipi salon kliması, Bir adet uysallar marka, 500 kg lık, 8 bar pistonlu hava komprosürü ve tesisatı, Bir adet markasız 200 kg lık, 8 bar pistonlu hava komprosürü ve tesisati, makinelerin çalışması için yapılmış olan hava tesisatı Elektrik tesisatı, ENEL.

Marka C 40 model, 40 KVA, 32 kw kapasiteli ups güç kaynağı, birinci brode makinesindeki hasarlar (20 yrd.

SAUER marka, 4040 Standarı, brode Makinesi): Çalıştırma kolu yamulmuş, üst kat korkuluklar yamulmuş, mekik yuvası kırılmış, iplik merdanesi kırılmış, dikey alüminyum direkleri yamulmuş, kasnak kumandası kırılmış, jakar bölümü muhafaza kapakları yamulmuş, iplik çarlıkları yamulmuş, metal mekikler hasar gördüğünü, iğnelerin kullanılamaz hale geldiğini, makine ciddi anlamda toz toprak dolduğunu, ikinci brode makinesindeki hasarlar (20 yrd.

SAUER marka, 4040 Standart, brode Makinesi): Kumaş tanburu yamulmuş, mekik yuvaları kırılmış, aydınlantma tesisatı patlamış, bilgisayar ekranı hasar görmüş, iğneleri kullanılamaz hale geldiğini, makine ciddi anlamda toz toprak dolduğunu, üçüncü brode makinesindeki hasarlar (20 yrd, SALER marka, 4040 HP standart brode Makinesi): İğnelerinin kullanılamaz hale geldiğini, mekik yuvalarının kırıldığını, makine toz toprak dolduğunu, söz konusu üç adet brode makinesinin çalışır hale gelebilmesi için gerekli parçalar ve işçilik: | adet iplik merdanesi, 20 adet mekik yuvası, 1000 adel mekik, 2000 adet iğne, torna tamiri maliyeti,

makine servisi maliyeti, | adet koruma kapağı, 1 adet makine açma kapama kolu, her üç makinenin temizlik maliyeti işletmedeki her bir makine ciddi anlamda toz toprak dolmuş olup bu da makinelere zarar verdiğini, bu zararlara ilişkin olarak Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/122 D.İş sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi heyet raporu ile işletmedeki bir kısım zararlar tespit edildiğini, bunların yanı sıra davacı işletme yaklaşık bir ay çalışamadığını, dava tarihi itibariyle halen tam kapasite çalışır duruma geçemediğini, bu nedenle oluşan maddi kayıplar mevcut olup bu zararın da tazminini talep ettiklerini,

ayrıca işletme önünde bulunan 16 ... 93 plakalı arac hasar gördüğünü, aracın tamiri kaskolu olduğu sigorta şirketi tarafından yapıldığını, dava tarihi ilibariyle araç halen serviste olup onarımı devam ettiğini, ancak aracın değer kaybı karşılanmadığını, 16 ...

93 plakalı aracın değer kaybını talep ettiklerini, davaya konu, davalı ...'e ait tekstil boya fabrikasında meydana gelen patlama, gerekli güvenlik şartlarını ve teknik şartları taşımayan buhar kazanının patlaması sonucu meydana geldiğini, basında yer alan habore göre; davalı işletmenin elverişli olmayan koşullarda çalıştırıldığı, buhar kazanlarının üstünün açık olması gerekmesine rağmen davalı işyerinde bu kurala uyulmayarak buhar kazanı üzerine kat çıkıldığı, buhar kazanının ömrünü tamamlamasına rağmen çalıştırıldığı tespit edildiğini, söz konusu işyerinin denetimi, ...

OSB'nde olup bu denetim yükümlülüğü yerine getirilmediğini, ...

OSB'ne karşı her türlü dava ve şikayet haklarımızı saklı tuttuklarını, dava tarihi itibariyle işletme tam kapasite çalışmaya geçemediğini, bir kısım makinenin onarımı devam ettiğini, buna göre söz konusu patlamadan kaynaklı sonradan ortaya çıkacak zarar ve ziyanın tazminini talep ve dava hakkımızı saklı tuttuklarını, davalı ... aleyhine taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki haklarının haczi için dava değeri kadar, teminatsız, ihliyati haciz kararı verilmesi ile davanın kabulü ile (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile) 75.000,00 TL.'nin,

08/11/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça açılan iş bu davanın istima ve ikame kabiliyeti yoktur reddi gerektiğini, dava dilekçesindeki iddia ve beyanlar haksız ve yasal mesnetten yoksun olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği zararların meydana gelmesine sebebiyet veren “kazan patlaması” olayı ile müvekkilim arasında “uygun nedensellik bağı bulunmadığını, bu nedenle meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi,

husumet tevcih edilebilmesi hukuken mümkün olmadığını, patlamanın meydana geldiği işyeri müvekkil şirket 2001 yılında OSB olarak kurulmazdan,tüzel kişilik kazanmazdan evvel 1990'lı yıllarda yani işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme yükümlülüğünün Gürsu Belediyesi ile İl Sağlık Müdürlüğüne ait olduğu dönemde faaliyete başlamış ve müvekkil OSB kurulduğunda faaliyette olan bir işyeri olduğunu, dolayısıyla olayda müvekkile atfı kabil olan ve müvekkilin sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir kusur durumu söz konusu olmadığını, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/96050 H.nolu dosyasına sunulan bilirkişi raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere;

”Buhar kazanındaki patlama vanaların zamanında açılmaması nedeni ile oluşan yüksek basınçtan yani tamamen kazanla ilgilenen kişinin beşeri hatasından, ihmalinden” kaynaklandığını, yani patlama denetimle görevli kişi yada kuruluşların bu denetleme görevlerini ihmal etmesinden dolayı değil tamamen kazanın çalıştırılması ile görevli kişinin beşeri hata ve ihmalinden kaynaklandığını, dolayısıyla denetimle görevli kuruluş yada kişiler bu görevlerini layıkıyla yerine getirseler idi dahi bu patlama yine de meydana gelecek idi.Bu nedenle de müvekkilin Patlamadan dolayı meydana gelen zararlardan sorumlu tutulabilmesi hukuken mümkün olmadığını,

zaten bu nedenlerle söz konusu bilirkişi raporunda patlamadan dolayı sadece işyeri sahibi ... ile patlamada ölen oğlunun kusurlu olduğu;işyeri İş Güvenliği uzmanı ile başkaca kimselerin kusurunun bulunmadığı belirtildiğini ve bu nedenle Savcılık makamınca sadece işyeri ... hakkında iddianame tanzim edilerek Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, ayrıca, patlamadan ve bu patlama neticesi meydana gelen zararların tazmininden müvekkilin sorumlu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça talep edilen zarar miktarlarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/236 - 2018/274 E/K SAYILI BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dilekçesi ile özetle: Davacı firmanın Brode Tül İşleme işi yapmakta iken şu an için ekonomik sebeplerle faaliyetinin durduğunu, davacının işletmesine komşu dava dışı ... adına kayıtlı tekstil boyama fabrikasında 08/11/2017 günü patlama meydana geldiğini, patlama sonucu buhar kazanları, çeşitli metal direkler, inşaat parçaları vs, parçaların önemli bir kısmının davacıya ait işletmeye sıçradığını, bunun sonucunda ana bina, makineler ve işletmede bulunan tekstil ürünleri ile işletme önünde bulunan 16 ...

93 plaka sayılı aracın zarar gördüğünü, işletmenin yaklaşık 1 ay çalışamadığını, yine bu patlama nedeni ile davacının işçilerinden bir kısmının yaralandığını birinin de vefat ettiğini, patlama sonrası meydana gelen zarar nedeni ile davacı firmanın ekonomik açıdan ciddi sıkıntılara girdiğini ve şu an faaliyetlerini durdurmuş olduğunu, davalı ...

Sanayi Bölgesinin denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle maddi zararlardan sorumlu olduğunu, yine patlamanın meydana geldiği fabrika sahibi ... aleyhine Bursa 2. ATM'nin 2017/1615 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, huzurdaki dava ile belirtilen dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması ve usul ekonomisi açısından heriki dosyasınında birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek,

öncekilikle dosyanın Bursa 2. ATM'nin 2017/1615 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine arar verilmesini, ardında da davanın kabulü ile tümü için fazçlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL işletmedeki makine ve teçhizata verilen zarar nedeni ile,

9.800,00 TL tekstil ürünlerine verilen zararlar sebebiyle, 100,00 TL işletmenin çalışamamasından doğan zararlar sebebiyle, 100,00 TL davacıa ait araca verilen zararlar sebebiyle araç değer kaybı olmak üzere toplam 18.000,00 TL nin 08/11/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/236-2018/274 E/K sayılı dosyası, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/701 Esas sayılı dosyası, Bursa Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Arama Kurtarma Raporu fotokopisi, Gürsu İlçe Emniyet Müdürlüğü 08/11/2017 tarihli tutanak fotokopisi, 16 ... 93 plakalı araca ait ruhsat fotokopisi, kupon kesme makinesine ait fatura fotokopisi, davacıya ait vergi levhası, patlamaya ilişkin basında yer alan haberler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Asıl dava yönünden;

A-Davanın Kısmen kabul kısmen reddi ile, 90.000 TL tekstil ürünlerine verilen zarar sebebiyle alacak, 70.000 TL işletme makine ve teçhizata verilen zarar sebebiyle alacak, 15.000 TL araç değer kaybı, 10.929,81 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 185.929,81 TL maddi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

B-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.700,87 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 307,40 TL ve ıslah harcı 3.791,21 TL olmak üzere toplam 4.098,61 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.602,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak hazineye irad kaydına,

C-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 5.600,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 260,30 TL olmak üzere toplam 5.860,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 4.540,02 TL yargılama gideri ve peşin alınan 307,40 TL ve ıslah harcı 3.791,21 TL olmak üzere toplam 4.098,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.638,63 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

D-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

E-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 21.465,09 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

F-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 7.829,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' e verilmesine,

G-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

2-Mahkememiz bu dosyası ile birleşen Bursa 1. ATM'nin 2018/236-2018/274 E/K sayılı dosya yönünden;

A-Davanın subut bulmadığından reddine,

B-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 307,40 TL'den mahsubu ile bakiye 248,10 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

C-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

D-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

E-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/4. maddesine göre belirlenen 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... Sanayi Başkanlığı verilmesine,

F-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve birleşen dosya davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.