Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1619 K.2019/59

2- ... - ... 3- ... - ... Vekili : Av. Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 20/12/2017 Karar Tarihi : 18/01/2019 Kararın Yazım Tarihi : 04/02/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkil bankaca, .............. GIda Teks. San. Ve Tic. Ltd.

Şti lehine ve kendi adlarına itiraz eden borçlulara, müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, borçluların kredi, esnek ticari hesap ve businesskart kredi kartı borçlarını ödememesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesinin 11. Maddesi ve diğer madde hükümleri gereği kredi hesabının kat edilerek borçlu tarafından bankaya bildirilen adreslerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlular hesap özetinin tebliğine rağmen borcu ödemediği gibi yapılan icra takibine itirazda bulunduğunu, ancak davalıların itirazlarında haksız olduğunu,

bu nedenlerle borçluların Bursa 12. İcra Müdrürlüğünün .......................... e.

Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağın ticari krediden kaynaklı 20.752,90 TL ve 407,82 TL hesap kat ihtar masrafından kaynaklı kısmı için 12/09/2017 takip tarihinden itibaren %33,12 temürrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle tüm borçlular yönünden takibin devamına, asıl alacağın business karttan kaynaklı 10.955,60 TL kısmı için takip tarihinden itibaren %28,08 oran üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle tüm borçlular yönünden takibin devamına,

asıl alacağın esnek ticari hesaptan kaynaklı 11.145,72 TL kısmi için takip tarihinden itibaren %28,08 oran üzerinden hesaplanarak temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle borçlulardan.......................... Gıda Teks. San. Ve Tic. Ltd.

Şti ile ... yönünden takibin devamına, yine depo talep ettikleri 1.410,00 TL tutarlı çekin garanti tutarının depo talebi için tüm borçlular yönünden takibin devamına, borçluların sorumlu oldukları tutarlar da dikkate alınarak ve borçluların kötü niyetli takibe itirazları nedeniyle lehlerine %20 orannıda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ile eklerinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalıların yasal süresi içinde davaya cevap vermedikleri anlaşıldı. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı bankanın Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ............... icra takip dosyasına konu kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalılardan alacağının varlığı miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığına yöneliktir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ................ E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce banka konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu Yapı ve Kredi Bankası A.ş Bursa şubesince davalı asıl borçlu .............. Ltd. Şti firmasına kullandırılan 2 adet şirket kredi kartı, Kmh (Kredili Mevduat Hesabı) "Taksitli Ticari Kredi" ve " Çek Garanti Bedelleri"nden kaynaklandığını, müteselsil kefilin sorumluğu kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğunu,........................ Ltd.

Şti'nin temerrüt tarihinin (13.07.2017), müteselsil kefiller ... ile ...'in temerrüt tarihinin (10/07/2017) farklı olduğundan ayrıca hesaplama yapıldığını, hesaplanan borçun kefalet limitinin ... Kefalet Limitinin 200.000,00 TL ...'in 100.000,00 TL altında olduğunu, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun toplamının 33.973,51 TL olduğunu, takip tarihine göre davalı asıl borçlu .................. Lojistik Ltd.

Şti ile müteselsil kefil ...'in çek garanti bedellerinden kaynaklanan 1.410,00 TL'lik riski bulunmakta ise de 30/06/2018 tarihe kadar söz konusu çek yaprağının bankaya ibraz edilmediğinden zaman aşımı süresi dolan bu çek yaprağından dolayı 30/06/2018 tarihinden sonra bankanın mer'i riskinin kalmadığı kanaatine varıldığını, toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek şirket kredi kartı ve KMH hesabı için yıllık %28,08, taksitli ticari kredi hesabı için yıllık %33,12, temerrüt faizi, faizin %5 BSMV,

İcra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100. Maddesine göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davalılar imza itirazında bulunmuş iseler de davalılar adına imza örneklerinin alınabilmesi için çıkartılan isticvap davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde isticvap duruşmasında hazır olmadıkları bu şekilde imzayı ikrar etmiş sayıldıkları kabul edilmiştir.Dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek icra takibine konu kredi sözleşmeleri sebebiyle davalılarının borçlu olup olmadığı,

kefillik durumları herhagibir ödeme yapılıp yapılmadığı kredilerin ticari kredi olup olmadığı ve rehinle temin edilip edilmediği hususlarında bir rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; icra takibine konu kredinin davalı asıl borçlu ...............

Lojistik Ltd.Şti'ne kullandırılan 2 adet şirket kredi kartı, KMH, taksitli ticari kredi ve çek garanti bedellerinden kaynaklandığı, davalılar ... ve ...'in müteselsil kefil olarak sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin asıl borçlu yönünden 13.07.2017 olduğu, müteselsil kefiller yönünden ise temerrüt tarihinin 10.07.2017 olduğu, davalı ...'in kefalet limitinin 200.000 T.L, davalı ...'İn 100.000 T.L olarak sözleşmede belirtildiği, sözleşmenin son sayfasında TBK gereği azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı,

çek garanti bedellerinden kaynaklanan dava konusu bir yaprak boş çek ile ilgili çek karnesinin teslim tarihi 27.01.2011 olduğu, çek karnesinde ...'in imzasının bulunmadığı dolayısıyla çek garanti bedeli dolayısı ile bu davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla bilirkişi tarafından her bir davalı için ayrı ayrı yapılan hesaplama sonucu davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş,

bilirkişi raporunda her ne kadar 30.06.2018 tarihine kadar söz konusu çek yaprağı bankaya ibraz edilmediğinden zamanaşımı süresi dolan bu çek yaprağından dolayı 30.06.2018 tarihinden sonra bankanın mer'i riskinin kalmadığı beyan edilmiş ise de itirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihi itibari ile değerlendirileceğinden ve takip tarihi itibari ile bankanın mer'i riskinin bulunduğu anlaşılmakla çek garanti bedeli hakında da kabul kararı verilmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.