Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1625 K.2022/414

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete, davalı yanlardan ... Tex Kumaş İthalat İhracat Ltd.Şti. tarafından, sözde müvekkil şirketin keşidecisi olarak gözüktüğü, diğer davalı .... Tekstil Danışmanlık Dış Tic.Ltd.Şti.'nin lehdarı olduğu ve davalı ....

Kumaş İthalat İhracat Ltd.Şti.'nin ciranta olarak gözüktüğü 25.07.2016 tanzim tarihli 06.12.2017 vade tarihli 220.000,00TL.llik bonoya ilişkin Bursa 19.Noterliği'nin 06.12.2017 tarih 15365 yevmiye sayılı ödememe protestosu tebliğ edildiğini, müvekkili şirket kayıtlarında bulunmayan müvekkili şirketin mevcut ortak ve temsilcisinin imzasını ve bilgisini içermeyen, müvekkil şirketin herhangi bir hizmet yada mal almadığını,

ticari ilişki içinde bulunmadığı davalıların lehdar ve cirantası olduğu bu senet dayanak yapılarak Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirkete 10 örnek ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin mevcut ortak ve temsilcinin imzasını içermeyen, müvekkil şirket kayıtlarında yer almayan, müvekkil şirketin herhangi bir hizmet yada mal almadığını,

ticari ilişki içinde bulunmadığını davalıların lehdar ve cirantası olduğu 25.07.2016 tanzim tarihli 06.12.2017 vade tarihli 220.000,00TL.llik senet ve bu senet dayanak yapılarak başlatılan Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2017/... sayılı dosyası dolayısıyla davalılara her hangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2017/... sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin teminatsız olarak durdurulmasını, bu istemimiz yerinde görülmez ise İİK.nun 72/3 maddesi gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davacının Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2017/... sayılı takip dosyası ve takip dayanağı sözde müvekkil şirketin keşidecisi olarak gözüktüğü, diğer davalı .... Tekstil Danışmanlık Dış Tic.Ltd.Şti.'nin lehdarı olduğu ve davalı .... ....

Kumaş İthalat İhracat Ltd.Şti.'nin ciranta olarak gözüktüğü 25.07.2016 tanzim tarihli 06.12.2017 vade tarihli 220.000-TL.llik bono dolayısıyla müvekkil şirketin davalı yanlara borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kumaş İthalat İhracat Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının senette mevcut ortak temsilcisinin imzasının olmadığını ileri sürdüğünü, senet düzenleme tarihi 25.07.2016 tarihinde davacı şirketin yetkilisi zaten şimdi mevcut ortak ve temsilcileri olmadığını, senedin düzenleme tarihinde yetkili konusunda bir tereddüt olmadığını, müvekkilinin senedin düzenlemesinden 4 ay sonra şirketten ayrılmış olduğunu, o tarihten sonra da dayacı şirkete ortak ve yetkili Mustafa Sevinç gelmiş olduğunu, bu nedenle şirketin şu anki yetkilisi olan Mustafa Sevinç o tarihte yetkili olmadığını, bu yöndeki itiraz maddi gerçeğe uymamakta olduğundan kabul etmediklerini,

davacı şirketin borcu olmadığı ve senet şirket kayıtlarında yer almadığını ve devir alanın imzasının olmadığını ileri sürdüğünü, senedin varlığından devir alan haberdar olduğunu, bu senedin varlığından bilgisi olarak devir aldığını, davacının senette zaten imzası olmayacağını, çünkü düzenleme tarihinde şirketle bir ilgisi olmadığını, davacının senedin düzenleme tarihinden önce ya da tanzim tarihinde veya sonrasında şirketin herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını ileri sürmekte olduğunu,

soyutluk kuralı gereği alacaklıya temel borç ilişkisinin varlığını kanıt yükümü olmaksızın doğrudan hakla mündemiç olan senede dayanma olanağı vermekte olduğunu, senedin düzenleme tarihinde şirket yetkilisi Batuhan Uluca'nın olduğunun sabit olduğunu, müvekkilin şirkete ciro yoluyla bu alacak geçtiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, tedbir kararının kaldırılmasını, İİK.nun ilgili hükümleri gereği davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Davalı Luca Tekstil Danışmanlık Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra takip dosyası, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/372 sayılı dosyası, feragat dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, İİK 72. Maddesine göre kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, Bursa 3. İcra Dairesinin 2017/13444 E. Sayılı dosyasına konu 25.07.2016 tarihli keşide tarihli 220.000,00 TL bononun keşide tarihinde gerçek tarihinden farklı olarak geriye doğru yetkili temsilcisi olmadığı halde davalı eski şirket temsilcisi Batuhan Ulucanın bono düzenleyip düzenlemediği bu kapsamda davacının davalılara borçlu olup olmadığı hususlarının tespitine ilişkindir.

Davacı şirket yetkilisi Mustafa Sevinç'in 29/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının teminat yatırılarak uygulanmadığı ve davalının alacağına kavuşmasının engellenmediğinden davalı lehine kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.