Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1659 K.2019/277

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. . Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 28/12/2017 Karar Tarihi : 18/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 18/03/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket tarafından davalı borçlu şirket hakkında üzerinde genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarfından takip dosyasında itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz incelendiğinde borcun bulunmadığı gerekçesiyle, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinin görüldüğünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamını teminen dava açmak gerektiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, takip konusu alacağın likit ve muayyen olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazların iptaline, tüm talep ve alacakları yönüyle takibin devamına, haksız ve hukuk aykırı olarak davalı tarafça yapılan itiraz nedeniyle, davalı borçlu aleyhine itirazın iptaline karar verilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ile davacı şirket yetkilisinin yurt dışına bir takım malların nakli için anlaştıklarını, müvekkilin davacı şirketten malların tarihinde müşterisine söz verdiği gibi 19/07/2017 tarihinde ulaşması için anlaşıldığını, gerekirse çift şoför kullanmalarını, maların belirttiği tarihte ulaşmaması durumunda kendisinin müşterisine karşı zor durumda kalacağını beyan ettiğini, davacı şirket yetkilisi müvekkil şirkete çift şoföre kullanacaklarını ve müvekkilin istediği tarihte malların yurtdışına ulaşılacağını beyan ettiğini, davacı şirket çift şoför kullanılması halinde ödemenin 3.350 Euro,

tek şoför kullanılması halinde 2.820 Euro şeklinde olacağını beyan ettiğini, müvekkil şirket de maların 19/07/2017 tarihinde müşterisine ulaşması için çift şoför kullanılmasını, bu tarihte ulaşması halinde ücrette mutabık olduklarını belirttiğini, davacı şirketin müvkekil şirkete taahhüt ettiği gibi çift şoför kullanmayıp, tek şoförle yola çıkmış ve malları 20/07/2017 tarihinde yurt dışındaki varış alanına ulaştığını, davacı şirket edimini gerektiği gibi ifa etmediği gibi, kendi kusurlu davranışından dolayı müvekkil şirkete 997,50 Euro ceza kesilmesine sebep olduğunu,

müvekkil şirketin takibe konu faturanın düzeltilmesi için her ne kadar davacı şirkete başvursa da davacı şirketin kötü niyetli olarak faturayı düzeltmemiş ve işbu faturayı takibe koyduğunu, davalı tarafın hem kendi kusurundan kaynaklı olarak edimi gerektiği gibi ifa etmediğini hem de takibe konu faturayı düzeltmemiş ve kötü niyetli olarak davayı açtıklarını, müvekkil şirket adına açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüretilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan takip konusu miktar yönünden alacaklı olup olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporu temin edilmiştir.

09/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; her iki tarafın iddialarını araştıracak bir belgenin dosyada mevcut olmadığını ve ibraz edilmediğini, davacının sözünü ettiği mail yazışmalarının dosyada bulunmadığını ve doğruluğunun tespit edilemediğini, faturanın her iki tarafça maliyeye Ba&Bs formları ile birebir uyumlu olarak beyan edildiğini, davalının da müşterisi tarafından kesilen ceza ile ilgili olarak belge sunması gerektiğini, bu taktirde bu konuda inceleme yapılabileceğini, bu iddialar dışında daacının kestiği fatura Euro bazında kesildiğini ve faturada TL karşılığı gösterildiğini,

davacı tarafından yıl sonunda da mevzuata uygun olarak kur farkı hesaplandığını, buna göre davacı defterlerinde davalının davacıya 11.755,92 TL fatura bedeli ve 1.093,26 TL kur farkı olmak üzere 12.869,18 TL borç olduğunun görüldüğünü, davalı ise faturayı peşin ödeme olarak defterlerine işlediğini ve davacıya herhangi bir borcu görülmediğini, fatura bedelinin gösteren belgeleri ibraz etmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı aleyhine 2.850 Euro bedelli fatura alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememice de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı,

davalının defterlerine göre faturanın defterlerde kayıtlı olduğu, fatura bedelinin tamamının şirket ortakları tarafından ödendiği kayıtlandığı, faturanın BA-BS formları ile Maliyeye bildirildiği, davacının kestiği faturanın Euro bazında faturada TL karşılığının gösterildiği, davacının yıl sonunda da mevzuata uygun kur farkı hesaplandığı ve KDV hesaplanmasına gerek olmadığı, davacı defterlerinde davalının 11.775,92 T.L fatura bedeli ve 1.093,26 TL olmak üzere toplam 12.869,18 T.L borçlu olduğu,

davalının ise faturanın peşin ödeme olarak deftere işlediği anlaşılmıştır.Fatura her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu ve taraflarca BA-BS formu ile Maliyeye bildirildiği ve faturanın davalı defterinde ödenmiş olarak kayıtlandığı ancak davalı tarafından bir ödemeye ilişkin bir bilgi ve belge sunulmadığına göre bu fatura sebebi ile davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davalı taraf davacının çift şöför kullanmadığı edimini gerektiği gibi ifa etmediği,

davacının kusurlu davranışı sebebi ile kendisine 997,50 Euro ceza kesildiğini savunmuş ise de, bu iddialarını ispata yarar bir bilgi ve belge sunmadığından bu iddialarına itibar edilmemiştir.Her ne kadar dava dilekçesinde asıl alacak miktarı olan 2.850 Euro olarak dava değeri belirtilmiş ise de, dava değerine bakıldığında 12.939 T.L üzerinden harçlandırma yapıldığı anlaşılmakla takip tarihindeki kur üzerinden(4,5956 TL) Euro hesabı yapıldığında 2.815 Euro tekabül ettiğinden bu alacak miktarı üzerinden davanın kabulüne(itirazın kısmen iptaline) dair karar verilmiş,

işlemiş faiz açısından dava açılmadığı anlaşıldığından faiz konusunda bir değerlendirmeye yapılmamış, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.