İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1666 K.2019/415

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçe ile. 04/05/2015 tarihinde davalı ..... A.Ş.tarafından ......

Poliçesi ile sigortalanan ..... sevk ve idaresindeki .... plakalı kamyonet ile ...... sevk ve idaresindeki plakasız ve tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının en az %17 oranında malul kaldığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 13/12/2016 tarihli rapor ile davacının geçici işgöremezlik süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğunun tespit edildiğini, davacının motosiklette yolcu konumunda olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını,

davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine %11 maluliyet oranına göre 27/06/2016 tarihinde 12.436,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL sürekli işgöremezlik, 500,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 500,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 51.296,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı,

2.309,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.239,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 54.844,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sonrası yapmış olduğu başvuru üzerine kendisine ödeme yapılması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, geçici işgöremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince;

davacıya yargılamayı yürütmeye elverişli sağlık kurulu raporunu temin edip dosyaya sunması hususunda verilen süre içerisinde sağlık kurulu raporunun dosyaya sunulmaması nedeniyle davacının talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından verilen karara karşı yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına,

dosya kapsamında temin edilen ve Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 05/05/2017 tarihli Maluliyet Raporu ile 28/06/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda PMF-1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Formulüne göre yapılan hesaplama dikkate alınarak davacının başvurusunun kabulüne, 51.296,00-TL sürekli işgöremezlik, 2.309,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 1.239.00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 54.844,00-TL tazminatın 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş,

karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilemez olduğu, ATK'dan rapor alınması gerektiği, söz konusu rapor ile kendi medikal eksperleri tarafından düzenlenen rapor arasında çelişki bulunduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti ara kararı gereğince Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından temin edilen 05/05/2017 tarihli davacının maluliyetine ilişkin raporun İtiraz Hakem Heyetince 28/06/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi vekiline tebliğ edilmesine rağmen davalı vekilince rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmaması nedeniyle söz konusu raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına,

aynı zamanda dosya kapsamında davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan herhangi bir medikal eksper tarafından düzenlenen rapor bulunmaması nedeniyle maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu hususunun ileri sürülemeyeceği karşısında Sigorta Tahkim Komisyonunca yazılı şekilde karar verilmesinde usulve yasaya aykırılık bulunmamakla; davalı sigorta şirketi vekilinin tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).