Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/195 K.2018/375

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin dava konusu çeki ... İnş. Taah. San. tic. Ltd. Şti.'ne ciro ettiğini, ... İnş. Taah. San. tic. Ltd. Şti.'nin ise 31/08/2016 tarihinde işbu çeki Türkiye İş bankasına ibraz ettiğini karşılıksiz çıkması üzerine müvekkile bu durumu bildirmesi üzerine müvekkilinin 05/09/2016 tarihinde en son ciro sahibi ... İnş. Taah. San. tic. Ltd.

Şti.'ne çek bedelinin ödediğinini, söz konusu çekin müvekkiline 06/09/2016 tarihinde geri verildiğini, davalı taraf olan ... ... ile eşi ... ...'ün müvekkilinin komşusu ve aynı zamanda annesinin kiracısı olduğunu,, davalı tarafın müvekkilinin evine sık sık komşuluk ilişkileri gereği geldiğini bu esnada dava konusu çeki çaldığını, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı taraf ve eşi ... ...'ün çekin ibrazından sonra çeki birbirlerine ciro ettiklerini, davalının TTK'nın 793/1 maddesine aykırı olarak icra takibi yaptığını,

davalı tarafın haksız ve kötüniyetli hareket ettiğini buna rağmen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/314 D.iş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı aldırdığını müvekkilinin banka hesaplarına ve mallarına haciz konulduğunu, bu nedenlerle dava konusu icra takibi ve çek ile ilgili müvekkili yönünden borca itirazlarının değerlendirilerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesini, yargılama sonuçlanana kadar da icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın dava konusu çekin müvekkili tarafından çalındığını iddia ettiğini fakat bu hususta somut hiçbir delili dosyaya ibraz etmediğini, davacının dava konusu çekin bankaya ibrazından sonra müvekkiline geçmiş olmasından mütevellit temlik alan sadece temlik edene karşı icra takibi yapabileceğinden bahisle icra takibine itiraz ettiğini, TTK'nun 705.

Maddesine göre ibraz müddetinin geçmesinden sonra yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olacağından müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun ve soyut iddialara dayandığını, dava konusunun çek olduğunu yazılı belgenin aksinin yazılı belge ile ispat eidlmesi gerektiğini, iş bu sebeple davacının tanık deliline dayanmasına muvafakatlerinin olmadığını, davacının davasının reddine, davacı tarafın iş bu davayı kötü niyetle ikame etmesinden mütevellit % 20 den az olmamak üzere dvacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takip dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/314 D. İş sayılı dosyası, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/143 esas sayılı dosyası, Bursa CBS'nın 2017/14850 CBS Soruşturma sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Alacaklı davalı 55.000 TL bedelli 31/08/2016 keşide tarihli çek' e dayalı olarak kambiyo senedine özgü icra takibi başlattığı davacı tarafından imza ve şikayet yoluna başvurulmadan kesinleştiği anlaşılmaktadır.

İcra takibine konu 55.000 TL bedelli 31/08/2016 keşide tarihli çekte, keşidecinin dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş, dava dışı ... lehtar, ... ciranta, davacı ... ciranta, dava dışı ... İnşaat ... Ltd Şti ciranta, dava dışı ... ... hamil, davalı ... ..., ibrazdan sonraki son hamil olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 705. Maddesi uyarınca ibrazdan sonra yapılan ciroda alacağın temliki hükümlerini doğurduğu diğer bir değişle ilk hamile karşı olan şahsi defileri son hamile karşıda ileri sürebileceği ancak kambiyo senedinin senet olma niteliğini kaybetmediği anlaşılmaktadır.

O halde somut olayda toplanan delillerden, dava konusu icra takibine konu 55.000 TL bedelli 31/08/2016 keşide tarihli çekte davalı ... ... bankaya ibrazdan sonra ciro edilen son hamil olduğu ve davacının ciro ettiği dava dışı ... İnşaat Ltd Şti' ye İşbankası yoluyla 05/09/2016 tarihinde ödediği ve çekin bedelsiz kaldığı anlaşılmakla bu ödemenin davalıya ibrazdan sonra yapılan cironun alacağın temliki hükümlerini doğurduğundan ileri sürülebileceğinden davanın kabulune, dava konusu çekte davalı ile davacı arasında temel alacak ilişkisi olmadığı davalı alacaklının icra takibinde kötü niyetli olduğunun ispat edilmediğinden kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.