Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/228 K.2019/417

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : Vekili : Av. . Davalı : ... Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 20/02/2017 Karar Tarihi : 11/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 11/04/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı arasında 01/09/2014 açık satış noktası sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşme uyarınca tarafların karşılıklı olarak yükümlülükler altına girdiklerini, müvekkil şirket tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve bu çerçevede 01/11/2014 tarihinde davalı borçluya 22.000,00 TL katkı sağlandığını, ancak davalı borçlunun sözleşmeye aykırı olacak şekilde düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde müvekkilden ürün alımı yapmadığını,

müvekkil ile davalı arasında imzalanmış olan sözleşmenin 21. Maddesinde "işleticinin işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, devretmesi ve sözleşmede yazan hükümlerden birini ihlal etmesi gibi nedenlerle sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde katkının kendisine ödenmemiş kısmını talep etme hakkını yitireceğini, kendisine ödenen katkı payının da ödenen katkı payının da ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte geri ödeneceği ve 15.000,00 USD cezai şartında davalı tarafından ödeneceğinin de hüküm altına alındığını, davalının sözleşmeye aykırılığının tespit edilerek kendisine ödeme konusunda ihtar çıkarıldığını,

ancak yapılan ihtara rağmen ödemenin yapılmadığı ve ödemeye itiraz edilmediği, davalı hakkında bu hali ile icra takibine geçildiğini, kendisine ödeme emri tebliğ edilen davalının takibe gerekçe sunmaksızın itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkilin alacağın tahsilini teminen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı dilekçesi ve eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, bugüne kadar beklenmesine rağmen davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava konusu uyuşmazlık davalının sözleşme koşullarına aykırı davranıp davramadığı ile davacı tarafça verilen nakdi katkıların iadesi ile cezai şartın oluşup oluşmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı doysası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

18/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2014 yılına ait tutmakla zorunlu olduğu kanuni defterlerin açılış tasdiklerini süresi içinde uygun olarak yaptırdığnı, 2014 yılına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığını, defterlerin muhasebe tekniklerine ve vergi usul kanununa uygun ve usulüne uygun tutulmadığını, davalı tarafından almış olduğu 22.000,00 TL tutarındaki katkı payı için davacının Bandırma Başbayi ...Ltd.

Şti'ye bir fatura düzenlediğini, kesilen faturanın KDV'li 22.000,00 TL olduğunu, KDV siz tutarının 18.644,07 TL KDV tutarının 3.355,93 TL olduğunu, bu faturaya göre bayiye sağlanan net menfaatin 18.644,07 TL olup KDV tutarı olan 3.355,93 TL Bandırma bayisi ...Ltd.

Şti tarafından kullanıldığını, bu nedenle 22.000,00 TL üzerinden değil 18.644,07 TL üzerinden takip yapılması gerektiğini, davacının 12/01/2017 tarihinde Bursa 6. Noterliğinden ihtarname çekerek 22.000,00 TL'nin ve sözleşmeden kaynaklı cezai şart olan 15.000,00 $ 'ın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesini ihtar ettiğini, tebligatın adreste bulunan olmadığı için yapılamamış mahalle muhtarına 13/01/2017 tarihinde teslim edildiğini, 16/01/2017 tarihinden itibaren işlemiş faiz hesaplanması gerektiğini, buna göre iade edilmesi gereken katkı payının 18.644,07 TL olduğu,

15.000 $ tutarındaki tazminatın ödenip ödenmemesinin mahkeme takdirinde olduğunu bildirmiştir.

06/04/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalının aldığı katkı payının 18.644,07 TL olduğunu, bunun 13.963,05 TL sinin davacının 4.481,02 TL sini bayinin gönderdiğini, kök rapordaki kanaat ve tespitlerinde herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığını bildirmiştir.

Talimat yazılmak suretiyle alınan 22/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının sözleşmenin imzalama tarihi olan 01/09/2014 tarihinde dava açma tarihi olan 20/02/2017 tarihleri arasında; davalının davacının bayisi/distribütörü olan ve aynı zamanda davalı ile davacı arasında imzalanan mal alımına ilişkin sözleşmesinin de taraflarından olan ...Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti'nden 01/09/2014 tarihinden 22/10/2016 tarihine kadar bazen birer, bazen ikişer, bazen de üçer gün aralıklarla mal alımı yapmış olduğu, davalının davacıdan kanaatine göre 3.1 maddesinde hazırlanan tablolalarda da açıkça tespit edildiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında açık satış noktası sözleşmesi(standart sözleşme-miktar taahhütlü) akdedildiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması davalı tarafından düzenli ve süreklilik arz edecek düzeyde davacıdan ürün alımı yapılıp yapılmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, raporlara göre; taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu,

davalı defterlerine göre davalının davacıdan 01.09.2014-22.10.2016 tarihleri arasında süreklilik arz edecek biçimde birer, ikişer üçer gün aralıklarla alım yapmış olduğu bildirilmiş, davacı defterlerine göre, davalının almış olduğu KDV dahil 22.000 T.L tutarındaki katkı payı için davacının fatura düzenlediği, faturaya göre bayiye sağlanan net menfaatin 18.644,07 T.L olduğu,

3.355,93 T.L KDV tutarının Bandırma Bayisi ...Ltd.şti tarafından kullanıldığı bildirilmiş, sonuç itibari ile her ne kadar davalı tarafça düzenli ve süreklilik arz edecek biçimde bir mal alımı olmuş ise de Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyası ile sözleşme gereği işletmede fıçı tesisatı/fıçı kulesi bulunmadığı bu şekilde sözleşme hükümlerinin ihlali sebebi ile davacının feshi hakkının bulunduğu,

davalının aldığı 18.644,07 T.L miktarlı katkı payının davacıya iadesinin gerektiği, sözleşmenin 21.maddesinde, sözleşmeye aykırılık halinde 15.000 USD cezai şartın ödeneceği belirlendiği yukarıda açıklandığı üzere işletmede fıçı tesisatı bulunmadığından cezai şart alacağının oluştuğu kabul edilmiştir.

Tacirler arasında yapılan sözleşmelerde belirlenen cezai şartlar için takdiren indirim yapılması mümkün değildir .Ancak cezai şart miktarı davalının mahfına sebebiyet verecek ise indirim yapılmaktadır.

Davalı tarafından cezai şart miktarının mahfına sebebiyet vereceği şeklinde bir itirazda bulunulmadığından, bu hususta bir inceleme ve indirim yapılmamıştır.

Davacı tarafça 118,89 T.L miktarlı protesto masrafına ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığından mahkememizce bu miktar kabul görmemiş, davacı tarafından döviz alacağı için avans faiz talep edilmiş ise de, avans faiz uygulaması mümkün olmayıp kamu bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsinden mevduat hesabına uygulanan faizin uygulanması gerekmiş, icra takibinden önce davalı temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla işlemiş faiz de uygulanarak tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.